T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/488 Esas
KARAR NO: 2021/556
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2020
KARAR TARİHİ: 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin, 27.07.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; “ Müvekkil bankanın .......... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ......... İŞ SAĞLIĞI VE GÜV. EĞ. VE D AN. H İZ. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bu sözleşmeye istinaden davalı kredi lehtarı lehine taksitli kredi, kredili mevduat ve şirket kredi kartı kredileri kullandırıldığı,
İlgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle İstanbul ..... Noterliğinin 04.04.2018 tarih ve ....... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve verilen sürede 141.895,00 TL borcun ödenmemesi sonucunda, davalılar aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün ......... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı,
Davalı/borçluların; asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına itirazları üzerine sonuç olarak takibin durduğu;
Müvekkil bankanın 191.074,71 TL nakdi alacak üzerinden davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasma, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava taşıma ilişkisine dayanan 2018 yılına ait 2 adet faura bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesinin ....... E. Sayılı takip dosyası ile fatura alacağından alacağından kaynaklı143.208,36 TL asıl erinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 191.074,71 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı davalı lehine taşıma hizmeti ifa ettiğini ,davalı ise aralarında taşıma ilişkisi olmadığı dolayısı ile borcu olmadığı yönünde savunmada bulunmuştur.
Davalıların 22/07/2019 takip tarihinden sonra 24/10/2019 tarihinde 75.379,54 TL lik ödeme yaptığı iş bu davanın 27/07/2020 tarihinde 191.074,71 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;
Dosya kapsamında davacı alacağı olup olmadığına yönelik rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş;
22/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
1-Davacı banka (....... A.Ş) ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı ......... İŞ SAĞLIĞI VE GÜV. EĞ. VE DAN.HİZ. LTD.ŞTİ.arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Davalı/Kefillerin Sorumluluğu: Yanlar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesindeki kefalet limitinin 200.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 139.821,77 TL’sı olduğu, kefalet limiti ile mukayese edildiğinde, talep edilen asıl alacak miktarı KEFALET LİMİTİNDEN daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından limit sınırlandırılması olmaksızın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanısına ulaşıldığı, (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.mAmn sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
TAKİP TARİHİNDEN SONRA kısmi TAHSİLAT yapılmış olması nedeniyle HEM TAKİP ve HEMDE DAVA TARİHİ itibariyle yapılan TERDİTLİ/SEÇENEKLI hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) Bentleri altında arz edilmiştir.
3.A- Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları:
Alacak kalemleriTalep edilenHesaplananTalep edilmesi gereken
Asıl alacak143.208,36139.821,77139.821,77
İşlemiş faizi0,0013.378,070,00
BSMV0,00668,910,00
TOPLAM ALACAK143.208,36153.868,75139.821,77
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 3.386.59 TL (143.208.36-139.821.77=) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN itibaren 139.821,77 TL asıl alacak tutarına %33,12 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği 3.B- )Davacı Bankanın DAVA TARİHİ İtibariyle Alacakları:
Asıl alacak.......:91.011,59
İşlemiş faiz.......:22.793,09
BSMV............:1.139.65
TOPLAM ALACAK: 114.944,33 TL’dır.
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA TARİHİNDEN itibaren 91.011,59 TL asıl alacak tutarına yıllık %33,12 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;
Bilirkişi raporunda davacının dava tarihi itibari ile asıl alacak 91.011,59 TL alacaklı olduğu davalıların müteselsil olarak bu borçtan sorumlu oldukları , ancak davacının takip tarihinden sonra yapılan ödemeleri mahsup etmeksizin takip çıkış miktarının da üstünde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmakla asıl alacağın üstündeki miktar yönünden hukuki yararı olmadığı kanaati ile asıl alack miktarı kabul , fazlaya yönelik istemin reddine ve de serbest piyasa koşulları uyarınca raporda detaylı açıklandığı üzere %33,2 12 oranındaki temerrüt faiz uygulanmasının yerinde olacağı bu yönü ile davalıların itirazında haklı olduğu anlaşılmakla ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların Bakırköy .... İcra Dairesinin .......... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 91.011,59 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 91.011,59 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Asıl alacağın yıllık %33,12 oranında sözleşmesel temerrüt faizi uygulanmasına,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.217,00 TL karar harcından peşin alınan 3.263,08- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.953,92- TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 3.263,08- TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 945,50- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.270,78 - TL yargılama giderinin kabul (% 47,63) red (% 52,37) oranına göre hesaplanan 2.034,17- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 12.596,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır