T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/520 Esas
KARAR NO: 2021/670
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2020
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalıya ait İstanbul/.... .... Mah. ............ Mevkii .... Ada .. numaralı parselde yer alan taşınmazı alacağına mahsuben 04.08.2017 tarihinde ihale yolu ile satın aldığını, ihalenin kesinleşmiş olduğunu, iş bu taşınmazın ihale öncesi olan ve davalının yapılandırmış olduğu vergi borçlarına yönelik müvekkili bankaya .... Belediyesince vergi tahakkuk edildiğini, bu kapsamda ilgili ödemelerin yapıldığını, akabinde davalının sorumlu olduğu dönemlere ilişkin olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine iş bu takibin durdurulduğunu, bina vergisinin mükellefinin, EVK m.3 uyarınca, “binanın maliki, varsa intifa hakkı sahibi, her ikisi de yoksa binaya malik gibi tasarruf edenler”; arazi vergisinin mükellefi ise EVK m.13 uyarınca “arazinin maliki, varsa intifa hakkı sahibi, her ikisi de yoksa araziye malik gibi tasarruf edenler’’dir. Kanun, mükellef sıfatını mülkiyet hakkına bağlamış olduğu için, tapu dışı mülkiyet kazanımı hallerinde de vergi mükellefiyetinin başladığının anlaşıldığını, diğer yandan, EVK m.30.7 uyarınca, “devir ve ferağı yapılan bina ve arazinin, devir ve ferağın yapıldığı yıl ile geçmiş yıllara ait ödenmemiş Emlak vergisinin ödenmesinden devreden devralan müteselsilen sorumlu tutulduklarını, devralanın mükellefe rücu hakkı saklıdır”. Mükellefiyetin mülkiyetin kazanılmasıyla başlayacağı ve fakat geçmiş dönem borçlarından müteselsil sorumluluğun (tapuda) devir ve ferağ işleminin tamamlanmasıyla doğacağı kabul edildiğini, diğer yandan, EVK’da 1985 yılında 3239 sayılı Kanun’un 110. maddesi ile değişiklik yapılmadan önce taşınmazlara ilişkin borçlar ödenmeden tapu devri yapılmadığını, eski düzenleme, “içinde bulunulan bütçe yılının taksitleri ile önceki bütçe yıllarına ait bina ve arazi vergileri ödenmedikçe veya tarhiyat ihtilaflı ise yapılan tarhiyat miktarı kadar nakit veya Hazine tahvili (Tasarruf bonosu hariç) veya banka teminat mektubu emaneten yatırılmadıkça bina ve arazinin (Bina apartman ise dairelerin) başkalarına devir ve ferağı yapılamaz ve üzerinde aynî bir hak tesis ve refedilemez” şeklin olduğunu, bina ve arazinin başkalarına devir ve temlik edilebilmesi veya üzerinde ayni bir hak tesisi veya kaldırılabilmesi için, tapu idarelerince mükelleflerden, işleme konu gayrimenkulün vergi ilişiği olmadığına dair vergi dairelerinden alacakları belgeyi ibraz etmelerini istemekte ve böylece emlâk vergisinin satış işleminin tescilinden önce ödenmesi sağlanmakta olduğunu, İİK m. 206’da yer alan ve 7101 sayılı Kanun ile metinden çıkartılan, “Alacakları rehinli olan alacaklıların satış tutarı üzerinde, gümrük resmi ve akar vergisi gibi Devlet tekliflerinden muayyen eşya ve akardan alınması lâzım gelen resim ve vergi o akar veya eşya bedelinden istifa olunduktan sonra rüçhan hakları vardır” hükmü de icra satışında emlak vergisinin tahsilini sağlamakta olduğunu, değişiklik sonrasında, icra satışından alınan taşınmazın, geçmiş dönem emlak vergisi borçları satış bedelinden tahsil edilmediği için, İİK m.134 uyarınca ihale anından itibaren, alıcı da bu önceki borçlardan eski malik ile müteselsil sorumlu olduğunu, somut durumda, ihale 4.8.2017 tarihinde yapılmış ve Banka o tarihte mülkiyeti kazanmış olduğu için (mülkiyet İİK m. 134.1 uyarınca ihale anında alıcıya intikal ediyor.), Banka’nın, ihale ile tapuda tescil tarihine kadar geçen dönemin vergilerinden (2018/1-2 ve 2019/1-2) tek başına, (varsa) ihale önceki vergilerden eski malikle müteselsilen sorumlu söz konusu olduğunu, öncelikle Bilirkişi marifeti ile davalının iş bu vergi yükümlüğü kapsamında sorumlu olduğu tutarın tespit edilmesini, bu sebeple Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı dosyasında vaki itirazların kaldırılarak talebimiz doğrultusunda karar verilmesi ve müvekkil banka ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunduğu tespit edilmesi talep olunur.’’ demek suretiyle borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı .... Bank Anonim Şirketi tarafından Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı dosyasıyla müvekkil aleyhine icra takibine başlandığını, söz konusu icra takibine itiraz ettiklerini, davacıya müvekkilin borcu bulunmadığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, ayrıca davacının bir alacağı olduğunu kabul etmemekle birlikte söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, süresinde ikame edilmeyen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleriyle ücret-i vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihale yolu ile satılan taşınmazın ödenen vergi borçlarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ihale yolu ile davacının davalıdan satın almış olduğu taşınmazın davacıya tahakkuk ettirilen vergi borçlarına dayalı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 383.063,03 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için 2004 Sayılı İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası, bu dosyada bulunan tahakkuk ettirilen emlak vergisi ve ödeme makbuzları dosya arasında alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya üzerinde inceleme yapılarak bankacı ve vergi uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 17/05/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının davalıya ait İstanbul/......... ...... Mah. .......... Mevkii ... Ada ... numaralı parselde yer alan taşınmazların alacağına mahsuben 04.08.2017 tarihinde ihale yolu ile satın alması sonucu taşınmazların ihale öncesi dönemlerine ait olan, davalının yapılandırmış olduğu vergi borçlarına yönelik müvekkil bankaya ........... Belediyesince tahakkuk ettirilen ve7143 Sayılı Vergi Ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin kanun kapsamında ödenen Çevre ve Temizlik Vergisi, Bina ve Arazi Vergilerini müteselsil sorumluluk kapsamında davalı tarafa rücu talebinden ibaret olduğu, 7143 Sayılı Vergi Ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun Genel Tebliği ’nin İncelenmesinden anlaşılacağı üzere 7143 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinin (1) numaralı alt bendi gereğince, 2018 yılına ilişkin tahakkuk eden emlak vergisi, emlak vergisi üzerinden hesaplanan taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payı ile işyeri ve diğer şekillerde kullanılan binalara ait çevre temizlik vergisinin Kanun kapsamına girmediği, bu hükmün mefhum-u muhalifinden anlaşılacağı üzere kanun kapsamında yapılandırılacak ve ödenecek belediye vergilerinin(bina, arsa, çevre ve temizlik vergisi) 2018 yılı öncesine ilişkin tahakkuk eden vergiler olması gerektiği, Emlak Vergisi Kanununun 3,13 ve 30. Maddelerinden anlaşılacağı üzere devir ve ferağı yapılan bina ve arazinin, devir ve ferağın yapıldığı yıl ile geçmiş yıllara ait ödenmemiş Emlak Vergisinin ödenmesinden devreden ve devralanın müteselsilen sorumlu tutulacağı, devralanın devreden mükellefe rücu hakkının saklı olduğu, Dava konusu vergilerin ait olduğu ............ İlçesinde yer alan gayrimenkullerle ilgili .............. Belediyesi tarafından davacıya Emlak Vergisi Bildirimleri gönderildiği, davacının rapor içeriğinde detayları yer alan tabloda yer verilen 383.063,03 TL Çevre ve Temizlik Vergisi, Bina ve Arazi Vergilerini 17.10.2019 tarihinde ödediği, vergi tahsilat makbuzlarının dosyaya mübrez olduğu, ödenen borçların 2018 yılının öncesine ait olduğu, devir tarihinin 04.08.2017 olduğu, devir ve ferağın yapıldığı yıl ile geçmiş yıllara ait ödenmemiş Emlak Vergisinin ödenmesinden devreden ve devralanın müteselsilen sorumlu tutulacağı, devralanın devreden mükellefe rücu hakkının saklı olduğu, dolayısıyla davalının ödenen bu tutarla ilgili davacı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulabileceği ve davacının rücu hakkının saklı olduğu, Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi (07.01.2020) itibariyle oluştuğu, takip talebinde alacaklının asıl alacağa reeskont avans faizi uygulanmasını talep ettiği ancak yasal faizin uygulanması gerektiği, Yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde Mahkemenin temerrüt faizine hükmetmesi durumunda takip tarihi 07.01.2020 ile dava tarihi 11.08.2020 arasında 383.063,03 TL tutara 20.496,50 TL yasal faiz işletildiğinde toplam tutarın 403.559,53 TL olduğu, Davacının dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı, Davalının Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ......... E. sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibin devamına karar verilmesi talebi ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan davalı borçlunun alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminat talebinin takdirinin Mahkemeye ait olacağı, kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Emlak Vergisi Kanununun 3,13 ve 30. Maddelerinden anlaşılacağı üzere devir ve ferağı yapılan bina ve arazinin, devir ve ferağın yapıldığı yıl ile geçmiş yıllara ait ödenmemiş Emlak Vergisinin ödenmesinden devreden ve devralanın müteselsilen sorumlu tutulacağı, devralanın devreden mükellefe rücu hakkının saklı olduğu, dava konusu vergilerin ait olduğu ....... İlçesinde yer alan gayrimenkullerle ilgili ........ Belediyesi tarafından davacıya Emlak Vergisi Bildirimleri gönderildiği, davacının 383.063,03 TL Çevre ve Temizlik Vergisi, Bina ve Arazi Vergilerini 17.10.2019 tarihinde ödediği, vergi tahsilat makbuzlarının dosyaya mübrez olduğu, ödenen borçların 2018 yılının öncesine ait olduğu, devir tarihinin 04.08.2017 olduğu, devir ve ferağın yapıldığı yıl ile geçmiş yıllara ait ödenmemiş Emlak Vergisinin ödenmesinden devreden ve devralanın müteselsilen sorumlu tutulacağı, devralanın devreden mükellefe rücu hakkının saklı olduğu, dolayısıyla davalının ödenen bu tutarla ilgili davacı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu ve davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu, davacı tarafından takip talebinde işlemiş faiz talep edilmediği, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının davalıdan alacağı olduğunun Emlak Vergisi Kanununun 3,13 ve 30. Maddeleri, vergi tahakkuk belgeleri ve ödeme makbuzları ile ispatlandığından davanın kabulüne, ayrıca 2004 Sayılı İİK'nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün......... esas sayılı takip dosyasında yapılan takibe davalı tarafça yapılan itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında 76.612,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.167,03 TL karar ve ilam harcından, mahkememiz dosyasında peşin alınan 4.626,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.540,59 TL harcın davalıdan tahsiline ve hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.264,41 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 4.626,44 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.680,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.791,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.