T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/522 Esas
KARAR NO: 2021/666
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı şirket aleyhine müvekkili olduğu şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin Sakarya da olduğunu bu nedenle Sakarya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde görüleceğini, dava konusu takip taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olduğunu, para borçlarında borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenmesi gerektiğini, para alacağına ilişkin takiplerde de kıyas yolu ile uygulandığını, davalı şirket 11 adet faturada ki malların alındığını ve bu malların 11 adet irsaliye ile teslim edildiğini, alınan mallara ilişkin fatura bedelleri ise vadesi geçmesine rağmen ödenmediğini, davalı şirkete ödeme emri ekinde takip dayanağı faturalar ve cari hesap ekstresi gönderildiğini davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davacı tarafa borcu olmadığını ,borcun kaynağı malı teslim almadığını, alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait bakiye cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ............. E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 17.900,42 TL asıl alack 680,46 TL işlemiş faiz toplamı 18.580,88 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ile birlikte borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 18.580,88 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Öncelikle davalı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
08/06/2021 Tarihli Talimat Bilirkişi Raporu'nda özetle;
Tarafıma tevdi edilen görev çerçevesinde dava dosyası ve ekleri ile davalı tarafça ibraz edilen defter ve belgeler üzerinde yapmış oîduğum inceleme sonucu;
1-Davalının yasal defter kayıtlarına göre 28.11.2019 tarihi itibariyle muhtelif mal alımlarına ait olduğu görülen 11 adet faturaya karşılık Davacıya toplam 17.900,42 TL cari hesap borcu olduğu görülmüştür,
2-Davalının yasal defterlerinde göre Davacıya olan 17.900,42 TL. cari hesap borcunun, davacının dava dosyasına sunduğu cari hesap ekstresindeki tutarla örtüşmekte olup taraflar arasında cari hesap farkı bulunmadığı görülmüştür.
3-Davalının yasal defter kayıtlarında Davacıya yapılan bir ödeme kaydına rastlanmamıştır.
4-Davalı tarafından ibraz edilen fatura sevk irsaliyelerinde “Testim Alan' kısımlarında isimlerin yazılı olduğu ve imzalanmış olduğu görülmüştür.kanaati ile rapor tanzim edildiği görülmekle ,davacı yan ticari defterleri üzerinde ayrıca inceleme yapılmasına gerek olmaksızın davalı defterleri ile davalının borcu sabit olduğundan davacı yan alacak talebini ispat etmiş olmakla davanın kabulü ile asıl alacak 17.900,42 TL üzerinden davanın kabulüne , davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ................... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 17.900,42 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 17.900,42 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.222,78 TL karar harcından peşin alınan 317,32- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 905,46- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 317,32- TL peşin harç, 689,40- TL yargılama gideri(bilirkişi ücreti ,posta) olmak üzere toplam 1.061,12 - TL yargılama giderinin kabul (% 96,34) red (% 3,66) oranına göre hesaplanan 1.022,28- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 680,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2021
Katip ................
e-imzalıdır
Hakim ..................
e-imzalıdır