T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/535 Esas
KARAR NO: 2021/383
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin, tekstil aksesuarları satış ve pazarlaması yaptığını, davalı şirket müvekkilden 500-kg maske lastiği siparişi vermiş varılan anlaşma doğrultusunda siparişin; 31.590-TL. tutan 390-kg lık kısmı, ... Taşımacılık Ltd. Şti. unvanlı nakliyat firması aracılığı ile davalı şirketin ....' da bulunan adresine 22.04.2020 tarihinde gönderilmiş, gönderilen ürünler davalı şirket çalışanının imzası karşılığında davalıya teslim edilmiştir. Müvekkil ürünlerin bedelinin ödenmesini beklerken davalı şirket hiç bir gerekçe göstermeksizin müvekkile 29.04.2020 tarih ve ... numaralı iade faturasını göndermiştir. İade faturasının davalıya iadesi ve 31.590,00-TL alacağımızın ödenmesi için davalıya Beyoğlu .... Noterliğinin 30.04.2020 Tarihli, ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, davalı bu ihtara Silivri ... Noterliğinin 20.05.2020 tarihli, ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek mallarının teslim edilmediği için borçlu olmadıklarını ifade etmiştir. Bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli aykırı itirazının iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalı müvekkil ile davacı şirket arasında herhangi bir şekilde maske lastiği satın alınmasına dair sözlü/yazılı anlaşma olmadığı, lastiklerin teslim edildiği tarihten bir hafta önce müvekkil şirkete ait işyerinin pandemi sebebiyle kapandığını, maske lastiklerini teslim aldığı iddia edilen ... isimli şahısın ise müvekkil şirkette güvenlik personeli olarak çalışmakta olup, ürün teslim alma yönünde bir yetkisi bulunmadığı, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından haksız ve hukuka açılan davanın reddine , davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 31.590 TL asıl alacak, 355,23 TL ihtar masrafı, 458,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.403,72 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı, davalının davacıdan maske lastiği talebinde bulunup bulunmadığı, davacının davalıya faturada belirtilen malları teslim edip etmediği hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 03/02/20121 havale tarihli raporunda; ..........taraflarca incelemeye ibraz edilen 2020 yasal defterlerininim tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal süresinde yerine getirildiği, davalı tarafın yasal defterlerinde davacı tarafa 4.927,31 TL tutarında borçlu olarak göründüğü, Taktiri Mahkemeye ait olmak üzere iki farklı alternatife varıldığı,
Birinci Altenatif:
Sayın Mahkemeniz davacı yan tarafından davalı tarafa düzenlenen 22.04.2020 tarih ... numaralı, 31.590 TL tutarlı faturaya konu malların davalıya teslim edildiği yönde karar verilirse, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 36.517,31 Tl alacaklı olduğu,
Davacı taraf 458,49 TL İşlemiş faiz talep etmiş olsa da, davacı tarafın davalı taraftan 350.52TL faiz talep edebileceği,
Davacının asıl alacak + işlemiş faiz tutarı olarak takip tarihi itibariyle 36.517,31 TL + 350.52= 36.867,83 TL tutarında alacaklı olduğu
İkinci Alternatif:
Sayın Mahkemeniz davacı yan tarafından davalı tarafa düzenlenen 22.04.2020 tarih ... numaralı, 31.590 TL tutarlı faturaya konu malların davalıya teslim edilmediği yönde karar verilirse, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 4.927,31 TL alacaklı olduğu,
Davacının 4.927,31 TL cari hesap alacağı için işlemiş faiz talebinde bulunmadığı,
Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, ön inceleme duruşmasında tespit edilen tarafların anlaşamadıkları hususlar icra takibe konu miktardan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı, davacının davalıya faturada belirtilen malları teslim edip etmediği, davalının davacıdan maske lastiği talebinde bulunup bulunmadığı hususlarında olup, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defter kayıt ve belgelerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak düzenlendiği, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 36.517,31 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı ticari defterlerinde davacıya 4.927,31 TL davalının davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, aradaki farkın davalı tarafından davacıya kesilen 31.590 TL miktarlı maske lastiği iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının iade faturasını davalı firmaya noterlik ihtarnamesi ile iade ettiği, faturadaki malların davalı çalışanı ... e teslim edildiği, dolayısıyla teslimin kanıtlanmış olduğu, davalının her ne kadar iade faturası kesmiş ise de, ürünleri davacıya iade etmediği, dolayısıyla iade faturası kesmiş olmasının davalıyı borçtan kurtarmayacağı da göz önüne alındığında davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 31.590 TL asıl alacak, 350,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.940,52 TL üzerinden üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 4.791,08.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 447,49.-TL ile 804,50.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.251,99.-TL yargılama giderinin kabul(%99) red(%1) oranına göre hesaplanan 1.239,47.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 107,97.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 2.181,85.-TL karar harcından peşin alınan 385,29.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.796,56.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
447,49.-TL İlk masraf
750,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 54,50.-TL Yargılama gideri
1,251,99.-TL