T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/56 Esas
KARAR NO: 2021/529
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ....gayrimenkul alımı için ... Yapı firmasının satış ofisine gitmiş olup kendisine ......da dublex daire alımı için anlaşmışlardır. Müvekkilim ile bu satışa aracı olan davalı ....... Gayrimenkul Danışmanlık Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. Arasında bu dairenin alımı konusunda davalının aracılık yapması için 21/05/2017 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Kredi de kolaylık sağlanacağını söyleyerek müvekkilimden kredi başvuruları için gerekli evrakları ilgili kişilere teslim etmiş ve ....... Bankası aracılığıyla ....... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yapmıştır. Davalı yetkililer müvekkilimi arayarak taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu sorunun giderilmesi adına müvekkilimden 15-20 günlük süre talep etmişlerdir. Müvekkilim bu süre zarfında ....... Bankası ......... Şubesi ne kredi başvurusu yapılmış, ilgili banka tarafından eksper daireyi incelemiş ve 125 m2 olduğu söylenen dairenin de 99 m2 olduğu ortaya çıkmıştır. Müvekkilim yanıltılmıştır. Borçlar Kanununun aldatılmaya ilişkin hükümleri gereği taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa yanılması esaslı olmasa bile ki müvekkil esaslı bir şekilde aldatılmıştır, sözleşmeyle bağlı olmayacak sözleşmeden dönebilecektir. Davalı alıcı adına, ...... Yapı Firması na 10.000,00 TL ödeme yaptığını iddia etmekte ve bu ödeminin cayma akçesi olarak verildiğini söylemektedir. Sözleşmede bu husus Gayrimenkul Danışmanı tarafından satıcıya ödenen cayma akçesi nedeni ile alıcı tarafından Gayrimenkul Danışmanına 10.000,00 TL senet verilmiştir, denilerek ödemenin yapıldığı iddia edilmektedir. Sözleşme imzası sonrasında gayrimenkul alımı için ... Bankası ... Şubesi nde konut kredi başvurusunda bulanan müvekkilimin başvuru talebi 07/06/2017 tarihinde reddedilmiştir. Kredi başvurusu reddedildiği için müvekkilim taşınmazı alamayacak duruma düşmüştür. Müvekkilimin kredi başvurusu reddedildiği için cayma akçesi hükümsüz olacak ve sonuç doğurmayacaktır. Davalı müvekkilime karşı kötü niyetli sözleşmeye dayalı teminat senedi 09/06/2017 tarihinde kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden icra takibine konulmuştur. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 21/05/2017 tarihinde ... Mah .... Sok No:... ..../... adresine bulunan gayrimenkulün satışına aracılık yapılmasına dair sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin bir örneği davacıya verilmiştir. Davacı tarafından almaya kararlaştırdığı ev tespit edilip özellikleri; satış bedeli belirlendikten sonra taraflarca hazırlanarak imzalanmıştır.Davalı bu akdin imzalanması ile birlikte Gayrimenkul Danışmanının, satışın gerçekleşip gerçekleşmediğinden bağımsız olarak, aracılık hizmetlerini tamamladığını kabul etmiştir. Davacı imzaladığı sözleşme ile gayrimenkulün 370.000.00.TL. bedelle alacağını ve bu bedel üzerinden hizmet bedeli olarak satış bedelinin %3 oranında hizmet bedeli ödeyeceğini kabul etmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.2. Maddesinde bu hususu düzenlenmiştir. Sözleşmenin 3.4 maddesinde alıcının sözleşmeden vazgeçmesi halinde cayma tazminatı ödeyeceği taraflarca kabul edilmiştir. Davalı tarafça sözlşeme kuurlurken 2.000.TL. kapora verilmiştir.Davacı peşinatı olduğunu geri kalan meblağ için kredi çekeceğini belirtmiştir. Davacının kullanmak istediği kredi için müvekkil şirket tarafından aracılık işlemleri yapılmıştır. Davacı gayrimenkulü görmüş ve almak istediğini belirterek eşi adına kredi başvurusunu yapmıştır. Dairenin metrekaresi ile ilgili davacı tarafa herhangi bir yanıltıcı beyan da bulunulmamıştır. Davacı tarafça satışa konu edilen daire bizzat incelenerek kredi başvuru yapılmıştır. Bu durum davacının iddiasının dayanaksızlığını ispatlamaktadır. Banka tarafından kredi onaylanmış olup davacının iddia ettiği gibi red edilren bir kredi başvurusu yoktur. Banka evrakları celp ediliğinde bu durum ortaya çıkacaktır. Banka tarafından kredi onayı gelmemesi halinde bankanın ekspertiz göndererek daireye ilişkin çalışma yapma imkanı yoktur. Davacının eşi adına kredi başvurusu onaylanmış hatta gayrimenkule ilişkin DASK poliçesi dahi yapılmıştır. Davacının eşi adına kredi çıkmış olup ekte ipotek işlemlerine ilişkin belgeler gönderilmiştir. Sunulan evraklar davacının iddiasının dayanaksız olduğunu göstermektedir. Davacı tarafça sebepsiz olarak gayrimenkul alımından vazgeçilmiştir. Sözleşmeye göre davalı tarafından dava dışı gayrimenkul malikine ödenen cayma akçesi davacı tarafından davalıya ödenmediğinden cayma tazminatı karşılığında verilen 0/02/2017 ödeme tarihli 10.000.00.TL. bedelli senet Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyadan icra takibine konu edilmiştir. Takip kesinleşmiştir. Davalı şirket tarafından aracılık işlemleri eksiksiz olarak yerine getirilmiştir. Sebepsiz olarak sözleşmeden vazgeçilmesi durumunda davalı şirketin almaya hak kazandığı tellalık ücreti davalıdan talep dahi edilmemiştir. Davacıdan talep edilen sebepsiz olarak sözleşmeden vazgeçilmesi nedeni ile ödemesi gereken tellalık ücretidir. Davalı taraf aracılık hizmetlerini eksiksiz olarak yerine getirmiştir. Davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava İİK 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı yan ... Kavaklıda bulunan ....... yapı firmasına ait dublex daire alımı için aracılık faaliyetlerini yürütmesi adına davalı ile aralarında Hizmet Akdi imzalamıştır.
Davacı taraf kapora adı altında 2.000 TL ödeme yaptığını kredi işlemleri için ... Bankası ;... şubesine başvurduklarını eksperin daireyi incelemesi üzerine satış/tanıtım esnasında 125 m2 olduğu belirtilen dairenin 99 m2 olduğunun anlaşıldığı ve yanıltıklarını aldatıldıklarını iddia ederek;
Davalı tarafın sözleşme kapsamında davalı tarafından dava dışı satıcı Taş yapıya cayma akçesi adı altında 10.000 TL ödendiği iddiası ile sözleşme kapsamında kendisinden alınan ve icra takibine konu edilen 10.000 TL lik senedin,davalının dava dışı satıcıya böyle bir bedel ödemediği/ispat etmesi gerektiği iddiası ile bedelsiz kaldığını savunmuş,
Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası getirtilmiş, 10.000 TL bedelli ,davacının borçlu davalının lehtar olduğu senet Davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edildiği ve de davalı borçlunun iş bu davayı açtığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasındaki aracılık sözleşmesi özel şartlar bölümünde ;Alıcının kredi başvuruları reddedildiği taktirde cayma akçesi iade edilecektir şeklinde düzenleneme yer aldığı davacının da iş bu madde uyarınca ... Bankasından reddedilen kredi dosyası uyarınca menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmıştır..
Davalı yan davacının eşi adına kredi çektiği ve de kredisinin onaylandığını ,davacının haksız olarak sözleşmeden dönmek istediği ve de aynı sözleşmenin 3.2.maddesi uyarınca tellalık ücretine hak kazandığı satış bedeli 370.000 TL olarak belirlenen dairenin %3 oranında hizmet bedeli ödeyeceğini ayrıca kabul ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık konusunun; takibe konu senedin cayma akçesi karşılığı olup olmadığı teminat olup olmadığı davacının borçlu olup olmadığı şeklinde tespit edilmekle ;
... Bankası ... şubesine müzekkere yazılarak dava konusu ... Mah. ... Sok. No:... D:... .../... adresindeki taşınmaza yönelik ...'ın eşi ... tarafından kredi talebine ilişkin tüm dosya evraklarının gönderilmesi istenilmiş ,banka cevabi yazısından kredinin onaylanıp onaylanmadığı anlaşılamamış ise de davacının sözleşme kapsamında dayanağı olan ;"Taraflar arasındaki aracılık sözleşmesi özel şartlar bölümünde ;Alıcının kredi başvuruları reddedildiği taktirde cayma akçesi iade edilecektir" şeklinde düzenleneme karşısında alıcının kredi başvuruları reddedildiği taktirde ibaresinin alıcının birden fazla kredi kuruşlarından kredi çekme işlemini kapsadığı ,bir bankadan reddedilen kredinin başkaca bankadan onaylanabileceği ,düzenlemede tek bir başvurudan bahsedilmediği bu husun taraflarca da serbest iradeleri ile imza altına alındığı bu yönü ile davacının davasını ispat edemediği ,kaldı ki davalının cevap dilekçesinde alınan ücretin tellalık ücreti olduğunu savunduğu ve anılan sözleşme 3.2.maddesi uyarınca %3 oranında tellalık ücretine de hak kazandığı zira sözleşmenin taraflarca imza altına alınarak ,ilgili daire davacı tarafa gösterilerek davalının edimini yerine getirdiği bu hali ile de davacının talebinde haklı olmadığı kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 111,48 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır