T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/59 Esas
KARAR NO: 2022/1178
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/01/2020
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :30/01/2023
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 23/11/2019 tarihinde sürücü ...un sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ....ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde ağır yaralandığını, ...un kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere ağır kusurlu ve alkollü olması sebebi ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin günlük ev işlerinde çalışmakta olduğunu, sigortasının bulunmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesini, öncelikli olarak kazaya karışan ..... plaka sayılı araçların 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı .... adına uyap ortamında menkul ve gayrimenkul sorgulaması yapılarak adlarına kayıtlı gayrimenkul ve menkuller üzerine ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz konulmasını, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ..... ...tan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp.... İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmasını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, kazada hatır taşıması bulunup bulunmadının tespiti yapılmalı, kazada yolcu olarak taşınan davacı hatır için taşınıyorsa tazminattan makul oranda indirime gidilmesi gerektiğini, davacının zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğu gözetilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekmekle, işbu hususun kabul edilmemesi halinde ise başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren başlaması gerektiğini, yukarıda açıkladıkları nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, dava konusu kazaya karışan davalı aracın trafik tescil kayıtları, davacının dava konusu kaza sebebiyle gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, tarafların SGK kayıtları, dava konusu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin SGK kayıtları, sigorta poliçesi celbedilmiş, tarafların malvarlığı, aile nüfus kayıt örnekleri, sgk kayıtları Uyap ortamından sorgulanarak dosya kapsamına dahil edilmiş ve incelenmiştir.
Silivri .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası Uyap ortamından celbedilmiş, incelenmesinde; dosyamızın davalı ..... hakkında davacı .....'a karşı bilinçli taksirle kemik kırığına neden olacak şekilde bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalı .....'un üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumunun .... havale tarihli raporunda; ".....20.11.2019 günü saat 22:00 sıralarında davalı sürücü ..... sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı otomobil ile Gümüşyaka istikametinden seyirle gelmiş olduğu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasında idaresindeki aracın sağ ön yan kısımları ile seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan kavşak kolundan, bölünmüş D100 karayolunu takiben seyirle gelen sürücü ..... sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı kamyonetin ön kısımları ile çarpışması, çarpışmanın etkisi ile ..... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı .....'ın yaralanması sonucu bahse konu trafik kazası meydana gelmiştir. Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin yerleşim yeri dışı olduğu, yolun asfalt kaplama bölünmüş devlet karayolu olduğu, mahalde oto korkuluk, emniyet şeridi, yol şerit çizgisi, trafik lambası ve aydınlatma bulunduğu, vaktin gece havanın açık yol yüzeyinin kuru olduğu, yol güzergahlarının düz ve eğimsiz olduğu, kaza mahalinin dört yönlü ışık kontrollü kavşak olduğu, kazaya etken yol sorununun bulunmadığı, görüşe engel cismin olmadığı, çarpışma noktasının kavşak müşterek alanı içerisinde işaretlendiği, kaza mahallinde fren veya lastik izi tespitinin bulunmadığı, Sürücü .....'un 2,47 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca tutanağın olay anlatımı bölümünde sürücü .....'un kırmızı ışık ihlali yaptığı, sürücü beyanları, görgü tanıkları ve kaza mahallinde yapılan çalışmalardan tespit edildiği belirtilmiştir. Sürücü .....'ın 23.11.2019 tarihli ifadesinde özetle: "Olay günü Eşim ..... ile beraber ..... plakalı aracımla Edirne iline evime gidiyordum. Ardından .... ışıklar mevkinde Yeşil ışığım yanıyordu. Ben devam ediyordum. Bir anda sol tarafımda bulunan tali yoldan ..... plakalı araç geldi ve aracımın ön tarafından hızlı bir şekilde vurdu. Ve aracımda o anda savruldu. Yolcu koltuğunda bulunan eşimde kazada yaralandı..." şeklinde belirtmiştir.Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi, olayın oluş şekli, konumu ve tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda ''OLAY'' kısmında anlatıldığı şekli ile gerçekleştiği anlaşılmış olup kusur durumu aşağıda belirtilmiştir. Mevcut bulgulara göre ; Davalı sürücü ..... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun dışı mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, seyir yönü için yanan kırmızı ışığa riayet ederek aracını durdurması, kendi seyir yönü için yeşil ışığın yanmasının ardından seyrine kontrollü bir şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden tedbirsiz şekilde girmiş olduğu ışık kontrollü kavşak noktasında kırmızı ışık ihlali yapması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurludur. Sürücü ..... sevk ve idaresinde bulunan kamyonet ile meskun dışı mahalde gece vakti seyri sırasında bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği anda, kırmızı ışık ihlali yaparak gelen araç ile çarpıtşığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Davacı ..... ..... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Davalı sürücü .....'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü .....''ın kusursuz olduğu, Davacı .....'ın kusursuz olduğu....." tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazada davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun ... havale tarihli raporunda; ... kızı, 01.09.1970 doğumlu .....’ın 23.11.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği sonucu bildirilmiştir. Davacının dava konusu kazada maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulundan tekrar rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun ... havale tarihli raporunda; ... kızı, 01.09.1970 doğumlu .....’ın 23.11.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 2.11’e göre %1, Tablo 2.3’e göre %1(bir) olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonucu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi zararın tespiti için aktüerya ve doktor bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 30/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.973,73 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 15.271,66 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 2.860,04 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 21.01.2020 dava tarihi; davalı sürücü yönünden 23.11.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve güncel asgari ücrete göre ek rapor düzenlenmesi için aktüerya bilirkişisinden ve doktor bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 07/10/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.973,73 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 19.520,90 TL hesaplandığı, ancak sürekli iş göremezlik maddi zarar talebinin 19.461,00 TL'na ıslah olunduğu, Davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 2.860,04 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 21.01.2020 dava tarihi; davalı sürücü yönünden 23.11.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine tüm evraklar sunulmak suretiyle başvuru yapmadığı ve bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ancak 2918 Sayılı KTK'nun 97. Maddesinde getirilen dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı tamamlanabilir bir dava şartıdır ve başvuru yapılması yeterli olup, evrakların eksik olması başvuru şartının yerine getirilmediği anlamına gelmemektedir. Eksik evrak ile başvuru yapılması temerrüt tarihinin başlangıcı açısından önemlidir. Bu sebeple davalı Sigorta vekilinin bu yöndeki savunmasına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Somut davada; dava konusu 20/11/2019 tarihinde davalı sürücü .....'un sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı otomobil ile Gümüşyaka istikametinden seyirle gelmiş olduğu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasında idaresindeki aracın sağ ön yan kısımları ile seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan kavşak kolundan, bölünmüş D100 karayolunu takiben seyirle gelen sürücü .....'ın sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı kamyonetin ön kısımları ile çarpışması sonucunda dava konusu kazanın meydana gelmiştir ve meydana gelen kazada .....'ın ..... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı .....'ın yaralanmıştır. Kaza sırasında davalı .....'un 2,47 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporunda; davalı sürücü .....'un sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun dışı mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, seyir yönü için yanan kırmızı ışığa riayet ederek aracını durdurması, kendi seyir yönü için yeşil ışığın yanmasının ardından seyrine kontrollü bir şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden tedbirsiz şekilde girmiş olduğu ışık kontrollü kavşak noktasında kırmızı ışık ihlali yapması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü .....'ın sevk ve idaresinde bulunan kamyonet ile meskun dışı mahalde gece vakti seyri sırasında bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği anda, kırmızı ışık ihlali yaparak gelen araç ile çarpıtşığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı .....'ın ..... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalı sürücü .....'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü .....'ın ve davacı .....'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporu kaza tespit tutanağı ile ve olayın oluş şekli ile uyumlu olup, usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu kaza sebebiyle yaralanan davacının yaralanmasının; yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin şahısta saptandığı belirtilen kırığın (sağ klavikula parçalı deplase kırığı) hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu ve duyularından/organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olmadığı Adli Tıp Kurumu ile raporu ile tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... havale tarihli raporuna göre Dava konusu kazada davacının yaralanmasının kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyetine ilişkin alınan raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğinden Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu kazada davacının yaralanması sonucunda maluliyeti oluşmuş ve maluliyet durumuna göre sürekli ve geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 07/10/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.973,73 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 19.520,90 TL hesaplandığı, davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 2.860,04 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu rapor güncel asgari ücrete, usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığından Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK'nun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, aynı Kanunun 50. maddesinde; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta dava konusu kazaya davalı taraf % 100 kusuru ile sebebiyet vermiş ve söz konusu kazada davacı yaralanmıştır. Davacı tarafından davalının kusuru ve zararı ispat edilmiştir. Bu sebeple davacının bilirkişi ek raporu ile tespit edilen geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve sgk tarafından karşılanmayan tedavi gideri maddi zararı davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm altına alınmıştır. 6098 Sayılı TBK'nun 50. Maddesi ve 2918 Sayılı KTK'nun 85 ve devamı hükümlerine göre söz konusu maddi tazminattan davalı araç sürücüsü ..... ve davalı araç zmms sigortacısı ..... Sigorta A.Ş. sorumlu olduğundan davalılar aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın kabulüne, davalı ..... kaza tarihinde temerrüte düştüğünden bu davalı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı Sigorta Şirketi arabuluculuğa başvuru tarihi olan 05/12/2019 tarihinden itibaren temerrüte düştüğünden bu davalı yönünden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56/1. Maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu kazada davacı davalının kusuru ile vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralanmış ve malul olmuş ve ayrıca iyileşme süresi 3 ay olarak belirlenmiştir. Davacının bu dönemde sıkıntılı bir süreç geçirdiği ve manevi olarak yıprandığı ortadadır. Bu sebeple davacı lehine olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, enflasyon oranı dikkate alınarak 30.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş, söz konusu manevi tazminattan kazaya kusuru ile sebebiyet veren davalı aracın sürücüsü davalı araç sürücüsü ..... sorumlu olduğundan bu davalı aleyhine hüküm kurulmuş ve davalı ..... kaza tarihinde temerrüte düştüğünden bu davalı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Dava konusu 23/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı lehine 5.973,73-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi yönünden arabuluculuğa başvuru tarihi olan 05/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ..... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Dava konusu 23/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı lehine 19.461,00-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi yönünden arabuluculuğa başvuru tarihi olan 05/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ..... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Dava konusu 23/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı lehine 2.860,04-TL tedavi gideri maddi tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi yönünden arabuluculuğa başvuru tarihi olan 05/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ..... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.932,81 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 17,08 TL peşin harcın mahsubu ile 1.915,73 TL bakiye karar harcının davalılar ..... ve ..... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..... ve ..... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 17,08 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 405,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 476,48 TL harcın davalılar ..... ve ..... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3,678,60 TL yargılama giderinin davalılar ..... ve ..... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalılar ..... ve ..... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
B)Manevi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Dava konusu 23/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı lehine 30.000,00 manevi tazminatı takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile 1.793,13 TL bakiye karar harcının davalı .....'tan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı .....'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 341,55 TL peşin harcın davalı .....'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflar tarafından manevi tazminat talepli dava yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı .....'ın yüzlerine karşı, davalı Sigorta Şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır