T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/630 Esas
KARAR NO: 2020/610
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 26/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalının, Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takibe dayanak sözleşmeyi akdettiklerini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ise müvekkiline ödemesi gereken miktarı ödemekten kaçmak için sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedellerin iadesi için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. .... K. Sayılı dosyasıyla Menfi Tespit davası açtığını, bilirkişi raporlarında müvekkili şirketin alacaklı olduğunun tespit edildiğini ancak dava Menfi tespit davası olduğu için bu alacakla ilgili hüküm kurulamadığını, bu davanın müvekkili şirket lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, davalının haksız yere ve kötü niyetli olarak icra takbine itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi olarak açtıkları davanın kabulüne, itirazın iptaline davacı aleyhine en az % 20’den az olmamak üzere tazminata, ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden, ayrıca davacı vekili 20/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile; arabulucuya müracaat ettikleri vekaletnamede arabuluculuğa ilişkin bir ibare olmadığından daha sonra yeni vekaletname çıkarmalarına rağmen karşı tarafın buna itiraz ettiğinden yeniden arabulucuya başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle yeniden arabulucuya başvurmak ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın karara çıkarılmasını talep etmiş olup, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Her ne kadar davalı vekili dosyaya vekaletname sunmuş ise de, davacı vekilinin dosyanın karara çıkması talep dilekçesini 20/10/2020 tarih saat 16:58 de sunduğu, davalı vekilinin vekaletnamesini ise 20/10/2020 tarih saat 18:58 de sunduğu anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.