T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/652
KARAR NO: 2021/283
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... 'ın ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkiinde bulunan ve tapunun ...pafta, ... ada ve.. ve ... parsel sayılı gayrimenkul üzerinde yer alan yerde; taraflarca sözleşmede belirlenen işlerin (Çevre perde duvarları üzerine ilave perde yapılarak yükseltilmesi, 80 m uzunluğundaki istinat duvarına 55 m ilave temel duvar yapılması, 12 m yüksekliğinde toplam 720 metrekare alanın sıfır kotuna kadar harfiyat yapılması, asfalt yoldan şantiye alanına kadar olan yola balans-stabilize- dolgu malzemesi serilmesi ve sıkıştırma, 3 adet prefabrik yapının altına tesfiye- dolgu- kalıp demir ve beton uygulaması yapılması, elektrik altyapısı olmadığı için jenaratör kullanımı) 1.495.750,00-TL+ 269.235,00-TL (%18 KDV)= 1.764.985,00-TL bedel ile müvekkili tarafından yapılması için anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan işlerin karşılığı olan bedeller için davalı tarafa fatura kesilerek gönderildiğini, faturaya karşı davalı tarafından Çatalca ... Noterliğinin 26/02/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, yapılan işlere ilişkin Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığını, Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, davalı borçlu aleyhine icra takip dosyası başlatıldığını, ancak borçlu tarafça haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Numaralı dosyası ile davalı hakkında itirazın iptali davası açıldığını, ek işlere yönelik ödeme hususunda yapılan şifahi anlaşmalar ve görüşmeler neticesiz kaldığını, davalı/ borçlu aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, davalı borçlu aleyhine icra takip dosyası başlatıldığını, ancak borçlu tarafça haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, huzurdaki davaya konu bedelin likit olduğunu, ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin talepname ve icra takibi talebi doğrultusunda avans faizi ve diğer talep koşullarında devamına, davalının dosya kapsamı ve delil durumuna göre itiraz etmekle haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama harç ve masraflarının ve Avukatlık Vekalet ücretinin de davalı borçludan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı yanın müvekkili il ilave işlere ilişkin akdi ilişkisi olmadığını, davacı yanın Yargıtay kararlarına göre imar kanununa aykırı imalatlar bakımından talepte bulunma imkanının bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı senet ile ispat etme zorunda olduğunu, soyut iddialara dayalı olarak alacağın salt olarak likit olmasından bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırılık teşkil edeceğini, ortada vadesi gelmiş alacakta söz konusu olmadığını, huzurdaki davada ihtiyati haciz kararı verilmesi için İİK m. 261 vd maddelerinde aranan şartların oluşmaması nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddini talep ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenle öncelikle davacının haksız ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine, davacının haksız davasının ve icra inkar tazminat talebinin reddine, takibin iptaline, davacının haksız ve kötüniyetli alacak talebi içerisinde olması nedeniyle % 20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin birleştirme talebi nedeniyle bu talebin incelenmesi yoluna gidilmiştir.
Davacı vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacının iş bu davanın davacısı, davalının iş bu davanın davalısı olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu, davaların taraflar arsındaki eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlere ve ek işlere ilişkin iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, davanın derdest bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, davaların birlikte görülmesinin zaruri olması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bakırköy ... ATM’nin .. Esas sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dava dosyasının HMK 166. maddesi gereğince Bakırköy ... ATM’nin ... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE; esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Birleştirme hususunun HMK 166/2. maddesi gereğince derhal anılan mahkemeye bildirilmesine,
3-Yargılama giderleri konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda esas hükümle istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/03/2021
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.