T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/666 Esas
KARAR NO: 2021/83
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/09/2020
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ek iş olarak ... plakalı araç ile personel taşıma servis işi yaptığını, davalı .... Turizm ile aralarında 19/02/2019 tarihli personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin faturaları diğer davalı ... Ltd Şti ne kestiğini, Kasım ve Aralık ayı faturaları ödenmediğinden davalılar aleyhine yapmış olduğu icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların haksız itirazlarının iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, icranın devamına, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilleri aleyhine açılan davada müvekkili ... Turizm in pasif husumeti bulunmadığını, ... Turizm ile davacı arasında 19/02/2019 tarihli bir sözleşme imzalanmadığını, davacının aracının müvekkili tarafından ... Hastanesinin personelini taşınması için kiralandığını, davacının bu hizmeti karşılığında faturaları müvekkili .... LTd Şti adına kestiğini, taraflar arasında 19/02/2019 tarihli 1 yıl süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacının kendisinin taşıma işlemini bıraktığından sözleşme gereği sözleşmenin müvekkili tarafından fesih edildiğini, davacıya ödemelerin yapıldığını, müvekkillerinin davacıya bir borcunun olmadığını, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki olmadığı, itirazın iptali davasının kira alacağına dayandığı, davanın TTK 4 maddesinde sayılan davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 4-1/a ve HMK 114/c maddeleri gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 4, 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına mahkemece resen karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak)Davacı vekili Av. ... , Davalılar vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.