T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/675
KARAR NO: 2021/542
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2019
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ......... Otomotiv...LTD.ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğunu,verilen kredinin geri dönüşümünün gerçekleşmemesi nedeniyle hesabın kat edidiğini ve noter aracılığı ile bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini, asıl borclu dava dışı şirket ile diğer mütesilsil kefillerin konkordato talepli açtıkları dava ile 1 yıl mühlet aldıklarını, davalı hakkında böyle bir karar olmadığından kefalet limiti ile sınırlı olarak Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ........ E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe yetki, borç ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alamadıklarını ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava edilen miktar borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin asıl kredi borçulusu şirketin yetkilisi olduğunu, yetkilisi olduğu şirket hakkında konkordato talepli davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin ........ esasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy İcra dairelerinin yetkili bulunmadığı sonucuna varılarak, borçlu davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz yerinde görülmüş ve yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının da bu nedenle reddine kararı verilmiş, İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas, ......... Karar sayılı ve 10/09/2020 tarihli kararı ile;" özetle davalının imzaladığı 2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde banka şube adresinin ......... ilçesinde bulunduğu, taraflarca aksi kararlaştırıldığından Bakırköy icra daireleri yetkili bulunarak hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce İstinaf kaldırma kararı sonrasında, ....... esasında yargılamaya devam olunmuştur. Bankacı bilikişi .......... 'den rapor alınmasına karar verilmiş, 02/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; 1-Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ......... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2- Davalı/Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 20.800.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 800.000,00 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlandırılmaksızın borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği,
3-Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle alacakları:
Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere hem sözleşme koşullarına ve hem de güncel içtihatlara göre terditli olarak yapılan hesaplamada;
a)Sözleşme koşullarına göre;
Alacak kalemleriTalep edilenHesaplananTalep edilmesi gereken
Asıl alacak800.000,00800.000,00800.000,00
İşlemiş akdi faiz6.739,736.739,736.739,73
İşlemiş temerrüt faizi48.863,0148.859,8448.859,84
Gider Vergisi (BSMV) 2.443,152.779,982.443,15
Noter masrafı3.062,87762,65762,65
TOPLAM ALACAK861.108,76859.142,20858.805,37 olduğu,
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 2.303.39 Tl (861.108.76 -858.805.37=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 800.000,00 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %76,57 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte isten ilebileceği,
b)Yargıtay güncel içtihatlarına göre;
Alacak kalemleriTalep edilenHesaplananTalep edilmesi gereken
Asıl alacak800.000,00800,000,00800.000,00
İşlemiş akdi faiz6.739,733,938,633.938,63
İşlemiş temerrüt faizi48.863,0138.041,6438.041,64
Gider Vergisi (BSMV) 2.443,152.099,012.099,01
Noter masrafı3.062,87762,65762,65
TOPLAM ALACAK861.108,76844.841,93844.841,93
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 16.266.83 TL (861.108.76 -844.841.93) reddi durumunda. takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 800.000,00 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %59,65 oranında temerrüt laizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
4-Dava tarihinden sonra yapılan kısmi tahsilat'ın;
Tahsil tarihi:Açıklama: Meblağ :
19.06.2020Tahsilat119.250,00
05.03.2021Tahsilat210,933.53
Toplam Tahsilat: 330.183,53TL olduğu,
Bir üste belirtilen tahsilatların davalı/kefil tarafından yapıldığına ilişkin dosya içeriğinde somut bir veri bulunmadığı için, dosyanın kesin infazı sırasında İşbu tahsilatların nazara alınıp alınamayacağı sayın mahkemenin takdirleri dahilinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ......... Otomotiv...LTD.ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı ... müteselsil kefil olarak Genel Kredi sözleşmesini imzalamıştır. Kredi sözleşmesine konu borcun, ödenmemesi üzerine davacı bankaca asıl borçlu ve davalılar hakkında hesap kat ihtarnamesi davalılara ve asıl borçluya ve davalıya tebliğ edilmiştir. Kefil, BK m.589'a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumludur. Kefalet sözleşmesinin yazılı olması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmiş olması, kefaletin tarihinin belli olması, ayrıca sorumlu olacağı miktarı sıfatı kendi el yazısı ile yazmış olması nedeniyle TBK 583 v 584 maddesindeki şartaların mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı kefilin sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda kefil yönünden temerrüt tarihi belirlenerek temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen kredi alacağı yönünden hesaplama yapılmış, uygulanacak faiz oranların tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda sözleşme şartların göre tespit edilen temerrüt faizi oranı ile Yargıtay'ın güncel içtihatlarına göre tespit edilen temerrüt faizi oranına göre seçenekli hesaplama yapılmış olup; mahkememizce bilirkişi raporunda sözü edilen Yargıtay uygulamasında belirtildiği üzere, sırf sözleşmede belirtilen veya sırf Merkez Bankasına bildirilen faiz oranı değil fillin kredilere uygulanan akdi faiz oranına %50 arttırım uygulanarak belirlenen temerrüt faizi uygulanması gerektiği değerlendirilmeş olup, bu doğrultuda hazırlanan ikinci seçenekteki hesaplamaya itibar edilmiş, itibar olunan bilirkişi raporuna göre neticeten davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının
Asıl alacak 800.000,00 TL
19/07/2019-25/07/2019 tarihleri arasıakdi faiz % 29.95 oranı ile 3.938,63 TL
25/07/2019-23/08/2019 tarihleri arası temerrüt faiz % 59,85 oranı ile 38.041,64 TL
İşlemiş faizin %5 gider vergisi BSMV 2.099,01 TL
ihtarname masrafı 762,65 TL
olmak üzere toplam 844.841,93 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 59,85 temerrüt faizi uygulanmasına,
Davadan sonra yapılan tahsilatın icra takibinin infazında nazara alınmasına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında 160.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 57.711,15 TL karar harcından daha önce yatırılan 10.400,05 TL peşin harcın ve 4.305,54 TL icra dosyasına yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 43.005,56 TL 'nin davalıdan tahsiline,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 59.292,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 10.400,05 TL peşin harç ve 4.305,54 TL icra dosyasına yatırılan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.187,00 TL yargılama giderinin ret-kabul oranına göre 1.164,57 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021 11:35
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.