T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/679 Esas
KARAR NO: 2021/146
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2020
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021
Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin lehtarı olduğu, hırsızlık neticesi ele geçirilerek sahte kaşe ve imza ile ciro edelip piyasaya sürülerek icraya konulan (müvekkili adına mevcut cirodaki imza müvekkiline ait olmadığı) çek hakkında, öncelikle çek %100 oranında teminata bağlandığından teminatsız olarak icra takibinin karar kesinleşene kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, lehtar olan müvekkilinin yetkili hamil olduğunun tespiti ile kötüniyetli / en hafifiyle ağır kusurlu davalıdan çekin istirdatına ve müvekkiline verilmesine, sair tüm zararlardan kaynaklanan haklar ile suç duyurusu hakları saklı kalmak üzere, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesi gereği çekin istirdatı davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 05/01/2020 keşide tarihli, 36.000 TL bedelli keşidecesi ... İnşaat A.Ş olan, müvekkilinin namına yazılı çekle birlikte 7 adet çekin kargo aracında çalındığını, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, çekin davalıdan istirdatını talep etmiş, bilahare dava konusu çek davalı tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine konulmuş, mahkememizce 30/11/2020 tarihli ara karar ile İİK 72/3 maddesi gereği teminat karşılığı çek bedelinin alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, çekin fotokopisi incelendiğinde, çekin davacı namına yazıldığı, arka yüzünde davacının cirosuyla birlikte 4 cironun bulunduğu, davacının ciroyu kabul etmediği, sahte kaşe ve sahte imza ile ciro yapıldığını beyan ettiği, davalının kaşedeki adres ile sicil adresinin farklı olduğu, mahkememizce Uyap üzerinde yapılan incelemede, davalı aleyhine aynı mahiyette Bakırköy ATM lerde 40 dava açıldığı, çeki iktisap eden davalının dava konusu çekleri iyi niyetle kazanıp kazanmadığı, borçlu olmadığını bile bile ve davacıyı zararlandırmak için çeki iktisap edip etmediği, davacı adına keşide edilen çekteki cironun davacıya ait olup olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çekin kargoda çalınmış olduğu, kargoda çalınan çeklerin aynı yöntem ile davalının eline geçtiği, davacıların farklı olduğu, davacıları farklı olan, farklı yerlerde kaybolan çeklerin genelde aynı cirantaların imzası ile davacı şirketin eline geçerek son hamil olarak bankaya sunulduğu, bu cirantaların şirket olması ve bu şirketlere ulaşılamaması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, davalı şirketin iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu gösterdiği, davalı şirketin davaya cevap vermeyerek münkir adledildiği, benzer mahiyette mahkememiz ... karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... karar nolu kararı da birlikte değerlendirildiğinde, davalının iyi niyetli hamil olduğundan bahsedilemeyeceği, HMK 29 maddesi gereği taraflar dürüstlük kuralına uygun davranmak zorunda olduklarından, davalının dava konusu çeki davacının zararına bilerek kötü niyetli iktisap ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının KABULÜ ile, dava konusu keşidecisi ... İnşaat A.Ş olan ..bank .... şubesince verilen, davacı namına yazılı keşide yeri ... olan ... seri nolu, 05/01/2020 keşide tarihli, 36.000 TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 5.400.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 869,49.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.459,16.-TL karar harcından peşin alınan 614,79.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.844,37.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı şirket ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
676,99.-TL İlk masraf
+ 192,50.-TL Yargılama gideri
869,49.-TL