T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/770 Esas
KARAR NO: 2021/1188
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/01/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında iflas idaresince Müflis ... Giyim San. Ve Tic. A.Ş.’nin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, iflas idaresince İ.İ.K. md.229 gereği masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş alacaklarının tahsili için Müflis ... Giyim San. Ve Tİc. A.Ş.’nin borçlularına karşı icra takibi başlatılmasına karar verildiğini, bu karar gereği bilirkişi raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine icra takibine başlatıldığım, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak boca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa herhangi bir şekilde borcu bulunmadığım, aynca açık bir şekilde yetkili icra müdürlüğü ve yetkili mahkemenin Vakfıkebir icra müdürlüğü ve mahkemeleri olduğunun belirtildiği, davacıya borcu olmadığına dair borcu yoktur yazısının da mevcut icra dosyasına sunulduğunu belirterek, Öncelikle dosyanın yetkili Vakfıkebir mahkemelerine gönderilmesine, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve açılan mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu cari hesaptan dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 160.205,28 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bilge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... esas ... karar sayılı ilamıyla; Davacı, cari hesaptan kaynaklanan 159.680,30- TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı icra takibine verdiği itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Vakfıkebir İcra Dairesi olduğu, alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, borç alacak ilişkisinin 14.5.2014 tarihinde sonlandırdığını ,ödeme bilgilerini sunduğunu belirterek bir adet çek teslim bordrosu ile müflis tarafından borçlu adına düzenlenen cari hesap ekstresini ibraz etmiştir. Çek teslim bordrosunun incelenmesin de ; davalı tarafından 3.12.2013 tarihinde 9 adet çek toplam tutarı 240.000-TL tutarlı çeklerin davacı tarafından teslim alındığı,yine itiraz dilekçesine ekli davacı şirket cari hesap dökümünden de 3.12.2013 tarihinde davalı tarafından verilen çeklerin kayıtlara alındığı, 7.12.2013 ve 14.12.2013 tarihlerinde düzenlenen 3 adet faturanın kayıtlara alınması nedeniyle davalının cari hesapta 258-TL alacaklı konumda bulunduğu görülmektedir. Bilirkişi raporunda ise davacının ticari defter ve kayıtlarının vekili tarafından ibraz edilemediği bildirildiği ,davacının defterlerinde cari hesap bakiyesi tesbit edilemediğinden bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Davacı şirketin 19.12.2013 tarihinde iflasına karar verilmiştir.İflas eden şirketin iflas idaresinde bulunması gereken ticari defter ve kayıtları incelenmemiş,davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenemediğine ilişkin bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalı tarafından sunulan cari hesap ekstresi ve çek teslim tutanağına göre ; çeklerin keşide tarihlerine göre ileri tarihli çekler teslim edildiği anlaşılmakla çeklerin ödenmesi halinde davacının bir alacağı kalmayacağı doğrudur.Ancak 2013 yılı sonunda davacı şirketin iflas ettiği gözetildiğinde,2014 keşide tarihli çeklerin akıbeti belirlenmemiş, bu hususta hiçbir araştırma yapılmamıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm için yeterli olmayıp, mahkemece, davalının ödeme savunması karşısında davacının davalıya teslim ettiği faturalar bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği araştırılmalıdır. Bu konuda ispat külfetinin davalıya ait olduğu ve davalının bu hususu ancak kanuni delillerle ispat edebileceği göz önüne alınmalıdır. Mahkemece, davalının ödeme belgesi olarak sunduğu çekler ile ilgili gerekli araştırmalar bitirildikten sonra dosya bilirkişiye verilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. O halde İlk derece mahkemesince hükme tesir edecek derece de delillerin toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla , yeterli inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-6 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15.03.2018 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “ nun 46. maddesinde , 2004 sayılı Kanuna , geçici 14.maddenin eklendiği belirtilmiş, geçici 14. maddede ise,”Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur. Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında, İflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler “, düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 66/ b bende ki düzenlemeden söz konusu hükümlerin yayım tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. Yasal düzenleme kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179. Madde),4) İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar ( İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları )( İcra ve İflas Kanunu 235. madde) ,5) Takasa itiraz davaları ( İcra ve İflas Kanunu 201. Madde), 6) İflasın kaldırılması talepleri ( İcra İflas Kanunu 182.Madde),7) İflasın kapanması talepleri ( İcra ve İflas Kanunu 254.Madde), 8) İtibarın yerine gelmesi talebi ( İcra ve İflas Kanunu 313 ve 314. maddeleri )9) Adi konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 285 İle 308/ h Maddeleri )10)İflastan sonra konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 309.Madde),11) Malvarlığının terki suretiyle konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 309/a ila 309/1 maddeleri ),12 ) Sermaye şirketleri ve kooperatifin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talepleri (İcra ve İflas Kanunu 309/ m ila 309/ ü Maddeleri ) Hususlardan kaynaklanan davalara ; 1-Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin,2-Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1,2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine, 7101 sayılı Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14.maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından İflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemeye göndermeyeceğine, iş bu kararın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine karar verildi “ kararı alınmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli ,538 karar nolu kararı , 5 Nisan 2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanmıştır. İş bu dava ise 04/05/2018 tarihinde açılmıştır. Kayıt kabul davaları, yukarıda belirtildiği üzere Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin almış olduğu karar dairesinde ihtisas mahkemelerinin görevleri arasında yer almaktadır.
Somut davamızda Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı alacaklının iflasına karar verilmiştir. Davacı alacaklının iflas tasfiyesi Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... iflas dosyası ile yürütülmektedir. Davacı iflas idare memuru tarafından iflas masasının alacağı için iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Yukarıda yasal mevzuat ve HSK'nın kararı dikkate alındığında iş bu iflas masası alacağı davasına bakma görevi dava tarihinde yürürlükte bulunan ihtisas mahkemelerine aittir. Bu nedenle Mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi ..,..,.. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK 114. Ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi ..,..,... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi ..,..,.. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.