T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/791 Esas
KARAR NO: 2020/680
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ELEKTRİK A.Ş. ... hesap numaralı aboneliğine ait ödenmemiş faturalarından dolayı sayacının kaçağa alındığını, kaçak bedeli yansıtıldığını ve sayaç kapama işleminin yapıldığını, daha sonra müvekkilinin ilgili kuruma gittiğini, kendisine 1256,80 TL borç çıkartıldığını, ödeme yapması halinde sayacın kaçaktan çıkarılıp açılacağını, daha sonra çıkacak 1 faturanın cezalı gelip normale döneceğinin söylendiğini, 19/07/2019 tarihinde ... ELEKTRİK saha elemanlarının müvekkilinin işyerine geldiğini, sayacı kapatacaklarını söylediklerini, bunun üzerine müvekkilinin borcu ödemiş olduğunu belirttiğini, saha elemanlarının işlemin sisteme düşmemiş olması nedeniyle görmediklerini, tekrar kurumla görüşme sağlanması gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine müvekkilinin Avcılar Bölge Müdürlüğüne gidip durumu izah ettiğini, kurumdan ise ödediği faturanın sisteme geçmemiş olduğu ve en kısa sürede çözeceklerini söylediklerini, birkaç gün geçtikten sonra müvekkilinin hala sistemdeki gerekli düzeltmelerin yapılmadığını gördüğünü bunun üzerine tekrar ... ELEKTRİK kurumuna başvurduğunu ve kurumdan karışıklığı çözeceğiz cevabını aldıktan sonra kurumdan ayrıldığını, fakat buna rağmen daha sonra tekrardan ilgili ... ELEKTRİK kurumundan ekipler gelerek müvekkilinin elektriğini kesmeye devam ettiğini, daha sonra müvekkiline 9.944,40 TL borç çıkartıldığını, müvekkilinin buna itiraz ettiğini ve borcun 3.694,99 TL ye düşürüldüğünü, buna da tekrar itiraz ettiğini ancak ilgili kurumun bu durumun yetki dışında olduğunu belirttiğini, daha sonra ilgili kurumun müvekkiline borçla alakalı icra takibinde bulunduğunu, ilgili kurumun 1 hafta içerisinde 4 ayrı fatura çıkararak müvekkilini borçlandırmaya devam ettiğini, fatura içerikleri sorulduğunda karşısında bir muhatap bulamadığını, her gün ekip gelerek müvekkilinin elektriğini kestikleri için müvekkilinin kasap dükkanındaki tüm etlerin bozulmasına sebebiyet verdiğini, elektrik kesintileri sonucu müvekkilinin etlerinin bozulmasından kaynaklı yaklaşık 100.000 TL zarar ettiğini, ilgili borcun haksız ve mesnetsiz bir borç olması sebebiyle müvekkilinin elektriğinin kesilmesinin tedbiren durdurulması ve davanın kabulü ile müvekkilinin hakkında açılan tüm icra takiplerinin iptaline ve vekalet ücreti ile masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının işlettiği kasap dükkanına elektrik temini sağlayan davalıya karşı tahakkuk ettirilen faturalardan kaynaklı menfi tespit istemli açılan iş bu dava uyarınca;
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/280
KARAR NO: 2019/170
"...
Davalı tarafça ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda,dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı hakkında "aboneli kaçak" elektrik kullandığı iddiası ile "kasap dükkanı" olan işyeri hakkında tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK.nun 11.maddesinde "Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterilir." 15.maddesinde de " İster gezici olsun ister bir dükkanda veya sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedeni çalışmasına dayanan ve geliri 11.maddenin 2.fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır." düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda; dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde dava konusu yerin “kasap dükkanı ” olarak belirtildiği, yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da dikkate alınmak suretiyle davaya konu edilen uyuşmazlık yönünden genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu, davalı tarafın bu husustaki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır...."
Davacının tacir olmadığı , ekte sunulan faturalardan da sunulan hizmetin serbest olmayan tüketici vasfında olduğu yaptığı faaliyetin esnaf işletmesi sınırlarında kaldığı bu hali ile yukarıda anılan içtihat uyarınca Mahkememiz'in görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/11/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.