T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/793 Esas
KARAR NO: 2021/300
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş oludğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 1.617,20 TL asıl alacaklarından dolayı ilgili borca, faiz ve feri'lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davaya yetki itirazlarının dikkate alınarak usul yönünden reddine, mahkemece bu talebin kabul edilmediği takdirde davanın esastan reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 1.719,63 TL 4 adet fatura ve işlemiş faiz bedeli için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açmış ise de, davacı tarafından davalıya yapılan icra takibinin davalı hakkında İstanbul Anadolu ... ATM nin 07/10/2019 tarihli konkordato davasında verilen 3 aylık geçici mühlet içerisinde yapılmış olduğu, İİK 294 maddesinde mühlet içerisinde borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinin usulsüz olduğundan geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 1.719,63.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcından peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekiline e-duruşma ile davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 23/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.