T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/796 Esas
KARAR NO: 2021/127
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2020
KARAR TARİHİ: 05/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilli aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı icra dosyası nedeniyle haksız olarak ödenen kısmın istirdatı ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı daha sonra hesaplanacak fazla ödemenin tespiti ile arttırılmak koşuluyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 29.787,00 TL asıl alacağın tüm ferileriyle birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletelmisini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davacı şirke ile müvekkil şirket arasında 19/10/2018 tarihinde Uzun dönem oto kiralama sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmeye göre ,dava konusu kambiyo senedinin geçerliliğini etkileyecek ve davacıların ,müvekkil şirkete dava konusu senetten kaynaklı borçlu olduğu gerçeğini değiştirecek bir veri bulunmadığı kiralama ilişkisinden kaynaklı öncelikle görev yönünden davanın reddi ile esastan davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İş bu dava araç kiralama ilişkisi kapsamında düzenlenen senet nedeni ile ödenen paranın istirdatı talepli olup,
Davalı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 55.888,91 TL lik senet sebebi ile davacılar aleyhine icra takibi başlattığı anlaşılmakla,
Davalı yan cevap dilekçesi ile söz konusu senedin oto kiralama sözleşmesi kapsamında verildiğini kabul etmiş olup dolayısı ile senet sebebe bağlanmıştır.
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/3892
KARAR NO: 2020/292
"
Yargılama konusu olayda: Davacının takibe konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini talep ettiği,
Mahkemenin uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinde kaynaklandığı, bu nedenle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verdiği,
HMK'nun 4. maddesinde kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun düzenlendiği,
Tarafların yazılı ve sözlü beyanlarından temel ilişkinin kira ilişkisi olup takibine konu edilen bononun araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiği anlaşılmakla davalının istinaf başvuru yerinde görülmemiştir. "
Yukarıda anılan içtihat uyarınca;
Ticari davalar TTK. 4.maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmekle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2021
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.