T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/802 Esas
KARAR NO: 2021/125
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2020
KARAR TARİHİ: 05/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dilekçesinde; davalının köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri nedeniyle yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı cezaların tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının icra dosyasına yatırmış olduğu ana para ve ferilerine ilişkin ödemeye muvafakat ettiğini, ancak brüt ücretin 10 katı tutarındaki para cezası konusunda 6001 sayılı yasa gereğince davacı tarafça tahsil edileceğine dair düzenleme bulunduğunu, bunun özel alacak statüsünde bulunduğu sebebiyle duran takiplerin ferileri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibe konu edilen alacak ticari iş kapsamında bir alacak olduğunu, bu nedenle alacağa ilişkin yasal bir bildirim yapılması gerekmesine rağmen geçerli ve yasal bir şekilde taraflarına bildirim yapılmadığını, müvekkiline ait HGS ve OGS sistemleri banka aralığı ile belli bir meblağın altına düşmesi halinde otomatik olarak yükleme yapıldığını, davacının iddia ettiği alacağın mevcut olması halinde ödeme sisteminden çekim yapıldığını, bu nedenle takip konusu borcun mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı Küçükçekmeece ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı 195,10 TL geçiş ücreti 780,40TL ceza tutarı olmak üzere davalı aleyhine ihlalli geçiş sebebi toplam 975,50 TL üzerinden takip başlattığı,Davalının borcu olmadığı savı ile itiraz ettiği ve iş bu davanın yasal 1 yıllık sürede 975,50 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;
Davalıya ait olduğu anlaşılan .... plakalı araca ait 20/07/2019 tarihinde 1 adet ihlalli geçişin gerçekleştiği ve geçişe ilişkin slipin dosyaya ibraz edildiği, davalının geçişi inkar da etmediği,
Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere uyarınca OGS ürününü bulunmadığı ,HGS hesabının da 19/07/2017 tarihinde açılıp 11/07/2019 tarihinde kapatıldığı ,
PTT ye yazılan müzekkere uyarınca 20/06/2019-20/08/2019 tarih aralığında HGS ürününde 0,05 TL bakiyenin bulunduğu ,
Davalının geçişi inkar etmediği anlaşılmakla 195,10 TL geçiş ücreti 780,40TL ceza tutarı olmak üzere toplam 975,50 TL üzerinden davanın kabulü ve itirazın iptali ile İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmeece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın talep gibi 975,50 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 975,50 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Alınması gereken 66,64 -TL karar harcından peşin alınan 54,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 12,24- TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 975,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40TL başvurma harcı ile 54,40-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı toplamı 116,60-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından 34,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/02/2021
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.