T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/807 Esas
KARAR NO: 2021/989
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin kurucuları ile taşınmazların hissedarları ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel Numaralı taşınmaz için tarla vasfındaki taşınmaz üzerinde inşaat yapılması, yapılacak olan inşaatta hisse oranlarına göre daire verilmesi hususunda anlaştığını, söz konusu taşınmazın hissedarlarından birisi de davalı ... olduğunu yapılan işlemlerden sonra arsa vasfını kazanan taşınmaz yeni tapu bilgilerinin .... Mahallesi ... Ada ... Parsel olduğunu, yapılan anlaşma ve alınan yetkiye istinaden iş ve işlemlere devam edilirken, davalı ...'nin taşınmazın kaydındaki hissesi üzerinde bir kısım hacizler olduğu görüldüğü ve kendisinden hacizleri kaldırılmasının istenildiği kendisininde davacı tarafı oyaladığını daha sonra ise söz ödeyin kaldırın diyerek işi davacıya yıktığını, taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunabilmek ve işlemleri sürdürebilmek için toplam 3.014,50 TL ödeme yapıldığını, ödemeler yapıldıktan sonra davalı ...'un tapudaki hissesi üzerinde bulunan hacizlerin kaldırıldığını, davacı tarafından yapılmış olan bu ödemeyi davalı borçlu ... tan talep ettiğini ancak davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını takibe kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan Sivas İcra Müdürlüğünün ... E.sayıı dosyası ile sözleşmenin yürğrlüü kapsamında davalı lehine yaptığını iddia ettiği ödemeleri genel haciz yolu ile icra takibine konu etmiştir.
İş bu dosya öncelikle görev yönünden ele alınmakla;
6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.
5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.
Yargıtay'ın yerleşik kararları (15 HD, 17.09.2018, 2017/360, 2018/3222) gereğince konut yapı kooperatifleri tacir olmadığı, bu itibarla davanın her iki tarafı tacir olmadığından nispi ticari dava; eser sözleşmesine istinaden iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ilişkin menfi tespit davası olmakla mutlak ticari dava da bulunmadığından uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir. ( T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/860 KARAR NO: 2020/1200)
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacının ve de davalının tacir olmadığı anılan davanın mutlak ve nispi ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalının yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır