T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/812 Esas
KARAR NO: 2021/857
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2020
KARAR TARİHİ: 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı tarafın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı taraftan olan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalı tarafın icra dosyasına, haksız olarak yapmış olduğu takibe, borca, ödeme emrine, faize itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak davalı tarafın söz konusu itirazları kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup, iptali gerekmektedir. Şöyle ki;Müvekkil şirket nezdinde sigortalı dava dışı ..... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ..... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi ve Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi uyarınca; sigortalı şirketin .... Cad. .../.... adresinde bulunan işyeri 29.03.2019 tarihinde davalı şirketin güvenlik hizmeti altında iken lastik hırsızlığı hasarına maruz kalmıştır. Dava dışı sigortalı şirketin uğramış olduğu hasar neticesinde söz konusu olay Müvekkil şirkete bildirilmiş ve sigorta poliçesi kapsamında sigortalımıza 10.075,00TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiştir.Akabinde Müvekkil şirket davalıya, sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin olarak rücu talebinde bulunmuştur. Ancak bu talebe karşı davalı taraf şirketlerinin de mağdur olduğunu, söz konusu olayın şirketlerinin hizmet verdiği görev alanının dışında kaldığını, gerekli yasal işlemlerin başlatıldığını ve şirketin ödeme yapması gibi bir durumun söz konusu olmadığını bildirmiş olsalar da dava dışı sigortalı şirket davalı yanın güvenlik hizmeti altında iken bir zarara uğramış ve bu kapsamda uğramış olduğu zarar davacı Müvekkil şirket tarafından giderilmiştir. Bu kapsamda davalı güvenlik şirketinin hırsızlık girişimlerine karşı tüm önlemleri almak ve etkisiz kılmakla görevli olduğu, bütün bunların üstlenilen işin doğasının zorunlu gerekliliği olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu nedenle müvekkil şirket tarafından davalıya karşı İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış fakat davalı yanın işbu takibe yetki itirazları üzerine dosya yetkisi Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’ne gönderilmiş ve Büyükçekmece ... İcra Dairesi’nin ..... E. sayılı dosyası ile kayıt altına alınmıştır. İlgili dosyaya yapılan itirazlar üzerine ise icra müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verilmiştir. Ancak davalının takibe itirazları haksız ve kötü niyetli olup, iptali gerekmektedir.TTK md.5/A gereği iş bu dava konusu sigorta işlemlerinden kaynaklı açılacak davalarda arabuluculuk şartı getirilmiş olduğundan söz konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak arabuluculuk başvurusu yapılmış olup 05.11.2020 tarihinde yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanamamış ve anlaşmama tutanağı düzenlenmiştir. Sonuç olarak; yukarıda izah edilen sebeplerden ötürü, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazlar haksız ve hukuka aykırı olup, söz konusu itirazların iptali ile takibin devamına, itirazların haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle de %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi karar verilmesi sebebiyle Sayın Mahkemenize başvurma zaruretimiz hasıl olmuştur. Yukarıda izah edilen ve Sayın Mahkemenizce re’sen tespit edilecek nedenlerle;Davanın kabulü ile davalı tarafın takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline,Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası Takibin Devamına,Davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına Mahkum Edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde Bırakılmasına” şeklinde talepte bulunulmuştur.
CEVAP;Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; “Davacı taraf tarafından; davalı müvekkil şirket aleyhine ikame edilen; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasına istinaden başlatılan icra takibine davalı müvekkil tarafından; takibe, borca, ödeme emrine, faize itiraz edilmiş olması nedeni ile davacı tarafından açılan itirazın iptali davası hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerekmektedir. Şöyle ki;29.03.2019 tarihinde davalı müvekkil şirketin Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesine dayalı olarak güvenlik hizmeti verdiği, ..... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait servis alanında olan 26 (yirmialtı) adet yeni araba lastiğinin, ..... Turizm’e ait lastik deposundan kepenklerin zorlanmak suretiyle açılarak hırsızlık olmuş olması nedeni davacı taraf, sigortalısına, sigorta poliçesi kapsamında 10.422,79TL ödeme yaptığını ve söz konusu ödemenin de davalı müvekkile rücu etme zorunluluğu olduğunu belirtmiştir. Ancak; söz konusu olay da; davalı müvekkil şirket de mağdur olmuştur. Bununla ilgili olarak da; ilk olarak çalışan personellerle ilgili suç duyurusunda bulunulmuş (Ek.1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma No:... E. Soruşturma dilekçesi nüshası) akabinde de dava açılmıştır. (Bakırköy ... Asliye Ceza Mah....E.)Ayrıca; söz konusu hırsızlık nedeni ile şikayet eden müvekkil şirket çok ciddi bir zarara uğramıştır. Çalınan 26 adet lastiğin zararının karşılandığını, zararın meydana geldiği ..... firması şikayet eden müvekkil şirketi rücu etmiştir. Şikalet eden müvekkil şirket ..... Turizm’e ödemek zorunda kaldığı gibi birde güvenlik hizmeti verdiği firmayı kaybetmek ile karşı karşıya kalmıştır. Ancak hizmet verilen firma ile arada olan akrabalık ilişkileri nedeni ile sözleşme ancak şüpheli olan iki çalışanın projeden alınması şartıyla fesih edilmemiştir. Davalı müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcumuzun olmadığı karşı tarafa iletilmiştir. Bunun akabinde; davacı tarafından; Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası ile davalı müvekkil şirkete icra takip işlemi başlatılmış olup tarafımızdan süresinde itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Bunun üzerine de Sayın Mahkemeniz de huzurda görülen itirazın iptali davası davalı müvekkil şirket aleyhine ikame edilmiştir. Gerekli inceleme yapıldığında da haklılığımız anlaşılacaktır. Davacı tarafından iddia ve talep olunan hususlar haksız ve hukuka aykırı olup Sayın Mahkemenizce davanın reddi gerekmektedir. Davalı müvekkilimizin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmamaktadır. Nitekim davacının iddia etmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığı sayın Mahkemenizce yapılacak gerekli incelemeyle ortaya çıkacaktır.Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; huzurda bulunan davanın hukuki ve fiili gerçeğe uymaması nedeni ile reddine, talep edilen bedelin %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı, Yargılama harç, masrafları dahil olmak üzere vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.” şeklinde beyanları olmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava rücuen tazminat ilişkisine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyası ile takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı ..... Turizm Servis ve Tic.Ltd.Şti.' nin faaliyet gösterdiği Bahçelievler adresinde davacı tarafından 13/02/2019- 13/02/2020 tarih aralığında geçerli " İşyerim Paket poliçesiyle " sigortalandığı, sigortalının iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek sigortalı ile davalı arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesine aykırılık iddasına dayalı olarak sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini davalı sigorta şirketinden talep etmektedir.
Somut olayda uyuşmazlık, riziko mahalli işyeri olan sigorta poliçesinden ve tacir olan taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır
Somut olayda davalının güvenlik hizmeti vermiş olduğu dava dışı sigortalının Bahçelievler adresinde 29/03/2019 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmiş, ekspertiz raporu doğrultusunda 26/07/2019 tarihinde 10.074,60 TL dava dışı sigortalıya ödenmiştir.
Dava dışı sigortalı tarafından davacı sigorta şirketinin ibra edildiği ve TTTK 1472 ve BK 183 maddeleri uyarınca alacağın temlikine dair mutabakat metni dosya arasında yer almaktadır.
Davacı sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
Ekspertiz raporunda toplam 26 adet binek oto lastiğinin çalındığı ve toplam değerinin 10.074,60 TL olarak rapor edilmiştir.
Mahallinde keşif yapılmış ve de düzenlenen;
14/06/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacı ... Sigorta Şirketi sigortalısı dava dışı ..... Turizm Servis Ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği ... Mah.... Cad. No: 1 .../... adresinde kain işletmenin koruma ve güvenlik hizmetleri Davalı ..... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve uygulanmasına ilişkin Yönetmelik kapsamında sağlanmakta iken 29.03.2019 tarihinde gece belirsiz bir zaman diliminde ..... firmasına ait lastik deposunda hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği,
Davacı ... Sigorta’ nın sigortalısı ..... Turizm’ e ... Bankası’ ndan EFT yolu ile yaptığı 26/07/2019 gün 10.074,60 TL tutarlı açıklaması ile yaptığı ödemenin, Davacının sigortalısı için tanzim ettiği poliçe nosu ile örtüşmekte olduğu ve 29/03/2019 zarar tarihinde geçerli olan ve zararın gerçekleştiği adres için teminat veren ... nolu kapsamında olduğu, Buna bağlı olarak Davacı ... Sigorta’ nın TTK 1472 maddesine göre kanuni halef olduğu ve aktif husumet ehliyeti kazandığı,
HMK 26.maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak, Davacının takip talebinde talep ettiği 347,79 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;
Olayın oluş şekli ile ilgili tüm yönleriyle birlikte yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davalı güvenlik şirketi elemanlarının gözetiminde, denetiminde ve koruması altında bulunan kapısı kepenk sistemiyle kilitlenen lastik deposunda 29/03/2019 tarihi gecesi yapılan hırsızlık olayında personelin ihmali, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu oluşan güvenlik zaafiyeti sebebiyle oluşan maddi zarardan sorumlu olduğu,Dava dışı sigortalı şirketin hırsızlık olayınının oluşmasında yukarıda izah edildiği üzere her hangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı sigortanın dava dışı kendi sigortalısına yaptığı 10.075,00 TL ödemeyi davalıdan icra dosyası kapsamında talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 10.075,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 688,22 TL karar harcı peşin alınan 125,89- TL harcın mahsubu ile 562,33- TL bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 125,89- TL peşin harç ve 419,90 TL keşif harcı olmak üzere 600,19-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.899,00- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır