T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/813 Esas
KARAR NO: 2021/1043
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/12/2021
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından konkordato talebi ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası ile açılan davada, konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİK'NIN 306'NCI maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini ve kararın 16.09.2020 tarihinde ilan edildiğini, 05.11.2019 tarihi itibariyle davacıdan 369.905,95 TL nakdi 113.680,00 TL gayri nakdi alacaklı olduklarına ilişkin dilekçelerinin 04.11.2019 tarihinde komiserlere teslim edildiğini, ancak, Konkordato Komiserliğinin 06.01.2020 tarihli yazıları ile alacak tutarının 283.072,27 TL olarak hesaba katılacağının bildirildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/07/2020 tarihli, çekişmeli alacaklar hakkında verilen ara kararda müvekkil bankanın konkordatoya tabi alacağının 283.711,00 TL olarak hesaba katılmasına karar verildiğini, davalıya gönderilen Beyoğlu .... Noterliğinin 05.03.2019 tarih ve ... Yevmiye Numaralı hesap kat ihtarında Çek Bedeli Kredisinden doğan gayri nakdi banka alacağı mevcut olmasına rağmen Sayın Mahkeme tarafından, borç rakamına dahil edilmediğini, Çek Bedeli Kredisinden doğan gayri nakdi 124.405,00 TL alacağın tespit edilmesini, konkordato projesine dahil edilmesini ve kararın kesinleşmesine kadar davalı/borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini talen ve dava etmistir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın çek bedeli kredisinden doğan gayri nakdi 124.405,00-TL alacağının konkordato projesine dahil edilmeden eksik tasdik edildiği iddiasında bulunduğunu, — ancak dava konusu çekler hakkında, “karşılıksızdır” işlemi yapılmadığını, bu sebeple davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir tutar oluşmadığını, davalı şirket içerisinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtulmak için konkordato mühleti talebinde bulunduğunu ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyası ile davalılar hakkında 07.03.2019 tarihinde başlangıçta 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, 30.05.2019 tarihinde ise 07.06.2019 tarihinden geçerli olmak üzere 2 aylık ek geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühletin bitiminde İlk Derece Mahkemesi tarafından 07.08.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiş ve nihayetinde 10/09/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdiki yönünde hüküm kurulduğunu, davalı şirketin konkordato tasdik kararı ile, tüm borçları konkordato projesi kapsamına alındığını, dolayısıyla bankanın çeklerle ilgili herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, dava konusu alacağa ilişkin olarak, İİK ve konkordatoya ilişkin düzenlemelerle uyarlı şekilde kurulan İlk Derece Mahkemesi nihai kararına karşın, hak edilmemiş bir tutarın tahsil edilmeye çalışılmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, oluşmamış bir borcun, konkordato projesi kapsamına alınamayacağı beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın çek bedeli kredisinden doğan gayri nakdi 124.405,00 TL alacağın konkordato projesine dahil edilmesine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının 124.405,00 TL çek bedeli kredisinden kaynaklı gayri nakdi kredi alacağının konkordato projesine dahil edilmesinin gerekip gerekmediği hususundadır.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ve Genel Kredi Sözleşmesi incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 05/07/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın dava konusu çek bedeli Kredisinden doğan gayri nakdi 124.405,00 TL alacağı ile ilgili olarak; Yargıtay içtihatlarında bankaların yasal sorumluluk tutarlarına ilişkin olarak müşterilerinden henüz ibraz edilmeyen çek yaprakları için depo talebinde bulunabilecekleri ve/veya teminat isteyebilecekleri ve 5941 sayılı Çek Yasasının 2. ve 3 m. hükümleri uyarınca, Davacı bankanın Çek Bedeli Kredisinden doğan gayri nakdi 124.405,00 TL alacağının konkordato projesine dahil edilmesi ve kararın kesinleşmesine kadar davalı/borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesi hakkına sahip olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, Ancak davalı şirketin konkordato projesine dahil edilmesi nedeni ile çeklerin karşılıksız yazılamayacağı göz önünde bulundurularak çek bedeli krediden doğan gayri nakdi 124.405,00 TL alacağının depo edilip/edilmeyeceğinin talebinin takdirinin Mahkemeye ait olacağı, kanaati bildirilmiştir.
28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15.03.2018 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “ nun 46. maddesinde , 2004 sayılı Kanuna , geçici 14.maddenin eklendiği belirtilmiş, geçici 14. maddede ise,”Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur. Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında, İflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler “, düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 66/ b bende ki düzenlemeden söz konusu hükümlerin yayım tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. Yasal düzenleme kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179. Madde),4) İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar ( İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları )( İcra ve İflas Kanunu 235. madde) ,5) Takasa itiraz davaları ( İcra ve İflas Kanunu 201. Madde), 6) İflasın kaldırılması talepleri ( İcra İflas Kanunu 182.Madde),7) İflasın kapanması talepleri ( İcra ve İflas Kanunu 254.Madde), 8) İtibarın yerine gelmesi talebi ( İcra ve İflas Kanunu 313 ve 314. maddeleri )9) Adi konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 285 İle 308/ h Maddeleri )10)İflastan sonra konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 309.Madde),11) Malvarlığının terki suretiyle konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 309/a ila 309/1 maddeleri ),12 ) Sermaye şirketleri ve kooperatifin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talepleri (İcra ve İflas Kanunu 309/ m ila 309/ ü Maddeleri ) Hususlardan kaynaklanan davalara ; 1-Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin,2-Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1,2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine, 7101 sayılı Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14.maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından İflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemeye göndermeyeceğine, iş bu kararın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine karar verildi “ kararı alınmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli ,538 karar nolu kararı , 5 Nisan 2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanmıştır. İş bu dava ise 16/11/2020 tarihinde açılmıştır. Kayıt kabul davaları, yukarıda belirtildiği üzere Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin almış olduğu karar dairesinde ihtisas mahkemelerinin görevleri arasında yer almaktadır.
Somut davamızda Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun konkordato talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından dava konusu alacağın konkordato projesine dahil edilmemesi sebebiyle iş bu dava açılmıştır. Yukarıda yasal mevzuat ve HSK'nın kararı dikkate alındığında iş bu kayıt kabul davasına bakma görevi dava tarihinde yürürlükte bulunan ihtisas mahkemelerine aittir. Bu nedenle Mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi ..,..,.. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK 114. Ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi ..,..,.. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi ..,..,.. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.