T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/749 Esas
KARAR NO: 2021/33
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
BİRLEŞEN 2.ATM 2020/833 E. 2020/750 K.YÖNÜNDEN
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2020
KARAR TARİHİ: 15/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Asıl dava yönünden ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin hamili olduğu çekin kaybedilmesi/ çalınması sonucunda hakkında ödemeden men yasağı olan dava konusu çeke ilişkin olarak İİK72 maddesi gereğince borçsuzluğun tespiti ile çekin istirdatına karar verilmesini, talebin reddine karar verilmesi halinde müvekkilinin davalıya borçsuz olduğunu, takibe konu çekin iptaline karar verilmesini, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar tarafından müvekkili hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, takibe dayanak 70.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından müvekkili ...' e hatır çeki olarak verildiğini, müvekkili ise çeki dava dışı ...' a ciro ettiğini, ancak çekin vadesinden önce ... tarafından kaybedildiğinden çekin iptali ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... E. Sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını, dava dışı ...' ın davalı aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını bu nedenle dosyanın bu dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı yanlardan ...' nın gayrimenkul satış ve kiralama işi ile uğraştığını, davalı müvekkiline elinde bir gayrimenkul bulduğunu ancak bunun için nakit parası olmadığını, finansmanını sağladığı takdirde ordtak olarak burayı alabileceklerini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin ...' a 70.000,00 TL nakit vererek gayrimenkulü satın almasını söylediğini, ancak davacı ...' ın bir süre müvekkilini oyaladığını, ve işin olmadığını söylediğini, bunun üzerine vermiş olduğu parayı geri isteyen müvekkiline nakit parayı kullandığını, isterse çek verebileceğini söylediğini, alacağını kurtarmak isteyen müvekkilinin kabulü üzerine halen dava konusu olan çeki teslim ettiğini, bu nedenle borcu ödememek amacıyla kötü niyetli olarak birlikte hareketle açılmış olan çek iptali ve menfi tespit davasının reddine, kötü niyetli davacıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İş bu dava davalı ....Hastane Sağlık Tesisleeri Gıda İnş.Tİc.A.Ş. ye ait davalı ... lehine düzenlenen ve lehdar ciranta tarafındna ...' a ciro edilen ,son lehdarı ... olan ciro silsilesi düzgün 16/09/2020 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çekten dolayı açılan menfi tespit davası olup,
Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit istenilen çekin icra takibine konu edildiği,
Asıl dava ve birleşen dava uyarınca davcı ... tarafından tahsil cirosu edildikten sonra kaybedilen çekten dolayı davalı eline geçtiği iddia olunan çekten kaynaklı borçlu olmadıklarının tespiti istenilmekle;
Bakırköy ... ATM ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçelerinde de açıkça anlaşıldığı gibi davacıların imza inkarının bulunmadığı ancak bedelsizlik iddiasının bulunduğu dava konusu uyuşmazlığa yönelik soruşturma dosyasının da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusunun imza inkarı olmayan çekten kaynaklı bedelsizlik iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmakla;
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1095 Esas
KARAR NO: 2020/199 Karar
"
...
Davacı yanın iddiası ; ne şekilde ellerinden alındığını bilmedikleri bir bononun hiç bir mesnedi olmaksızın işleme alınıp icraya konu edildiğini ve borç para verme hadisesinin bulunmadığı yönündedir.
İmza inkarı bulunmamakta ve senedin ne şekilde düzenlendiği konusunda da bir açıklamaları da bulunmamaktadır.
Kambiyo senedini hükümden düşürmeye yönelik olarak açılan menfi tespit davasında ; ispat yükü davacı yandadır. Davacı yan senedi hükümden düşürecek hukuki nedenlerini senet gibi yazılı ve kesin delillerle ortaya koymak zorundadır.
İlk derece mahkemesince celbedilen ceza soruşturmasında eldeki davayı doğrudan ilgilendirecek ve davacı yanın iddialarını haklı kılacak hiçbir maddi vakıa hakkında tespit yapılmamış ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Senet metnini talil durumu da bulunmamaktadır.
Davacı yanın ısrarla öne sürdüğü isticvap hakkında da; ilk derece mahkemesince, isticvabı talep edilen kira ilişkisinin davacının eşi ve davalı ile olmasının yanı sıra ; eldeki senetle ilgili olarak isticvap talebi davacının senedin bedelsiz olduğuna yönelik beyanlar hakkında olmakla ; senedin bedelsizliği ve bedelsiz senedin takibe konu edilmesi aynı zamanda suç teşkil eden bir fiil olmakla, konusu suç teşkil eden fiillerle ilgili olarak isticvap yapılamayacağı gibi yemin de edilemez.
Bu nedenle dosyada mevcut deliller kapsamında ve istinaf nedenlerine bağlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir...."
Yukarıda anılan içtihat uyarınca; Kambiyo senedini hükümden düşürmeye yönelik olarak açılan menfi tespit davasında ; ispat yükü davacı yanda olup ,menfi tespiti istenilen çek incelendiğinde ciro silsilesinin kopuk olmadığı ve de davacının imzasını inkar etmediği anlaşılmakatadır. İmzaların istiklali prensibi sebebiyle kambiyo senetlerindeki her imza sahibi kendi imzasından sorumlu olup, başkasının imzalarının sahte olması imzasını inkar etmeyenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır, davacı yan iddiasıı ispat edememiştir bu hali ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
A-Asıl dava yönünden
1-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.781,70-TL harcın peşin alınan 1.195,43-TL'den mahsubu ile geriye kalan 3.586,27-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-AAÜT gereğince hesaplanan 9.900,00 TL- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
B- Birleşen dava yönünden
1-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.319,65-TL harcın peşin alınan 1.329,92-TL'den mahsubu ile geriye kalan 3.989,72-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-AAÜT gereğince hesaplanan 10.924,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacılar vekilleri ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2021
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.