T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/84 Esas
KARAR NO: 2021/1088
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/01/2020
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraşmakta olduğu. Davalı, davacı şirketten hizmet aldığı. Davacı, davalı firmaya bir takım taşıma hizmeti sunduğu, taşıma hizmetleri neticesinde davacının alacaklarının doğduğu, davalı davacının faturaya konu alacaklarını ödemediği. Davacı tarafdavalıdan olan alacağının tahsili zımnında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı. Davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğu, davalının itirazları soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında arabulucuya müracaat edildiği. ... arabuluculuk, .... büro dosya Numaralı dosyasıyla arabuluculuk faaliyeti yapılmış, davalı taraf ile anlaşılamadığı. Davacı şirketin dava konusu alacağı fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibi usul ve hukuka tamamen aykırı olduğu. Davalı şirketin herhangi bir borcu da bulunmadığı. Ödeme emrindeki alacak kalemlerinin ne olduğu ve hangi alacak kalemlerinin tahsilinin talep edildiği anlaşılamadığı. Bu nedenle söz konusu hukuka aykırı icra takibinin kabulü mümkün olmadığı. Tüm bu nedenlerle; dava dilekçesindeki iddiaların kabulü mümkün olmayıp davanın reddine karar verilmesi gerektiği. Davalının temerrüdü de söz konusu değildir. Bu nedenle işlemiş faiz talebi de hukuka aykırı olduğu. Davalı şirket tarafından yapılan bir kısım ödemelerde mahsup edilmediğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava kargo taşımacılığı hizmetine dayalı adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 11.822,93 TL asıl alacak 120,01 TL işlemiş faiz toplamı 11.942,94 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe ve yetkiye itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 11.822,93 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan taşıma ve kargo işi ile uğraştığını davalı tarafın aldığı hizmetin karşılığını ödemediğini iddia etmiş,
Davalı yan, Mahkeme 'nin yetkisine itiraz ile davacı tarafa borcu olmadığını ayrıca yapılan kısmi ödemerin de mahsup edilmediğini savunmuştur.
Davalının icra takibine yetki yönünden yaptığı itiraz öncelikle incelendiğinde ; Dava ve takip konusu, faturaya dayalı bir miktar para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. İİK 50 ve TBK 89 maddeleri gereğince, para borcunun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan Mahkememiz 'in ve de İcra Dairesi'nin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticari defterleri talimat ile incelenmiş ;15/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
1- Davalı şirketin 2019 yılı ticari defterleri delil kudretine haiz olup, Takdiri Sayın Mahkeme‘nin olduğu,
2- Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; davacı tarafça, davalı tarafa 2019 yılında farklı tarihlerde 21 adet mal-hizmet karşılığı toplam 16.218,57 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafça davacı tarafa 2019 yılında farklı tarihlerde toplam 5.790,27 TL ödeme yaptığı. Davacının, davalıdan 22.10.2019 takip tarihi itibari ile 10.428,30 TL alacaklı olduğu,
3- Dosya içerisinde yer alan davacı ... Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş’ye ait hesap eksteri incelendiğinde davacının, davalıdan 11.822,93 TL alacaklı olduğu görünmüştür. Davacı ve davalı arasında alacak-borç farkının (davacının alacağı 11.822,93 TL, davalının borcu 10.428,30 TL) 1.394,63 TL olduğu görülmüştür. Bu farkın nedeni davalının, alacaklısı olduğu dava dışı .... Teknoloji ve Yatırım San. Tic. A.Ş’ nin, davacı şirketin, davalı şirkete düzenlemiş olduğu 01.10.2019 tarih ve ... nolu faturaya karşılık 18.10.2019 tarihinde ... Bank' hesabından davacı şirketin ... Bank A.Ş. TR... Iban nolu hesabına 1.394,63 TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin davalının kayıtlarında olup, davacının kayıtlarından olmadığından kaynaklandığı,
4- Davacı şirket ve davalı şirket tarafından 2019 yılına ait Ba-Bs formlarında bildirimi yapılan faturaların adet ve tutarlarının birbirini doğruladığı ve ilgili bildirime ait faturaların davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı,
5- Davacı yanın TL alacakları için 3095 sayılı yasaya (Md.1) istinaden icra takip tarihi olan; 22.10.2019 tarihinden itibaren ise % 9,00 oranında Yasal faiz (talep avans faiz) talep edebileceği,
Sonuç ve kanaatine varılmış olup, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, raporumu saygıyla arz ederim
24/08/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacı ile davalı firma arasında 2019 yılına ait taşıma hizmeti sözleşmesinin imzalandığı ve imzalanmış olan bu sözleşmeye istinaden kargo taşıma hizmeti yapıldığı, borçlu .... Makine San. Ve Tic. A.Ş. Söz konusu sözleşmeyi müşteri sıfatı ile 12/04/2019 imzaladığı ve sözleşmede davalı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı,
Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
.... Talimat dosyasında Sn. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davalı .... Makine San. Ve Tic. A.Ş. 'nin 2019 yılı ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuş olup, davalı şirketin defterlerini e-defter uygulanamsında elektronik ortamda tutulduğu, 2019 yılı açılış kapanış beratlarının gelir idaresi başkanlığı tarafından yayınlanan tebliğlerdeki sürelere uygun şekilde alındığı, envanter defteri açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığının tespit edildiği,
Davacının 2019 yılı ticari defterlerine göre 11.823,93 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının yasal şartlara haiz defterlerinde 11.823,93 TL tutarında kapanış kaydının mevcut olduğu,
Davacı yanın davalı yandan 22/10/2020 takip tarihi itibariyle 10.428,30 TL cari hesap alacaklı olduğu, aradaki farkın 18/10/2019 tarihinde banka havalesi ile ödenen 1.394,63 TL tutarlı ödemenin ticari defter kayıtlarında yer almasına rağmen kapanış kaydında ilgili ödeminin toplam alacak tutarından düşülmediği,
2021.51 talimat dosyasında davacı .... Hızlı Kargo Taş. A.Ş.'ye ait hesap ekstresinde; davacının davalıdan 11.822,93 TL alacaklı olduğunun, borç-alacak farkının 1.394,63 TL olduğu, bu farkın nedinin davalının alacaklısı olduğu dava dışı ... Gayrimenkul Tek. Yat. San. Tic. A.Ş.'nin davacı şirketin, davalı şirkete düzenlemiş olduğu 01/10/2019 tarih ve ... nolu faturaya karşılık 18/10/2019 tarihinde .... banka hesabından davacı şirketin ... Bank A.Ş. Hesabına 1.394,63 TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin davalının kayıtlarında olduğu,
Davacı yan tarafından 18/10/2019 tarihinde banka havalesi ile ödenen 1.394,63 TL tutarlı ödemenin 10.428,30 TL tutarlı borca dahil edilerek 22/10/2020 tarihinde takibe geçildiği,
Davacı form BS Formu Bilgileri; Gelir İdaresi Başkanlığı, Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15.10.2020 tarihli davacı şirkete ait 2019 yılı BS bilgilerinde; davacı şirketin davalı şirkete ait düzenlenmiş olduğu 8 adet 7.655,00 TL olarak bs bildiriminde beyanda bulunulduğu,
Davacı yanın takip tarihi olan 22.10.2019 tarihinden itibaren, talebi ile bağlı kalarak değişen oranlarda faiz talep edebileceği,
Davacı yanın davalı yandan 22/10/2019 takip tarihi itibariyle 10.428,30 TL cari hesap asıl alacaklı olduğu,
Tarafların ticari defterleri incelenmiş uyumlu olduğu ve de ba-bs bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.Her iki tarafın takip tarihi itibari ile defter kayıtlarının aslında uyumlu olduğu ve de davacı alacağının 10.428,30 TL olduğu, Davacı yanın takip tarihinde de davalı yandan 10.428,30 TL cari hesap alacaklı olduğu, aradaki farkın 18/10/2019 tarihinde 3. Kişi tarafından davalı lehine banka havalesi ile ödenen 1.394,63 TL tutarlı ödemenin davacının ticari defter kayıtlarında yer almasına rağmen kapanış kaydında ilgili ödeminin toplam alacak tutarından düşülmediği yani davalı adına 3.kişi tarafından yapılan ödemenin /havalenin davalı ile takip edilen hesap hareketinde olmasına rağmen cari hesaptan düşülmediği bu hali ile muhasebesel hata olup davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 10.428,30 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 10.428,30 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalının asıl alacak 10.428,30 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 712,36 TL karar harcından peşin alınan 142,20- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 570,16- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 142,40- TL peşin harç, 1.945,75- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.150,15 - TL yargılama giderinin kabul (% 88,20) red (% 11,80) oranına göre hesaplanan 1.896,43- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 1.394,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır