T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/853 Esas
KARAR NO: 2021/238
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Müvekkilimiz şirket, madeni yağ üretim, pazarlama ve satış işi ile iştigal etmekte olup, davalı-borçluya borç olarak 25.02.2019 tarihli ve 20.000,00TL miktarlı ... seri numaralı çeki keşide ederek vermiştir. Çek bedeli gününde, davalı-borçlu tarafından bizzat bankaya ibraz edilerek tahsil edilmiştir.Davacı vekili, Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masraf ve ücreti vekaleten davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava kambiyo alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile 20.000 TL asıl alacak 2.671,23 TL işlemiş faiz toplamı 22.671,23 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 22.671,23 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Takibe konu çek incelendiğinde keşidecisinin davacı / ... SANAYİ VE TİC LTD.ŞTİ lehtarının davalı/ ... olduğu 20.000 TL bedelli olup 25/02/2019 tarihinde keşide edildiği görülmekle ,davacı yan çekteki keşideci imzasını inkar etmemiş ,davalıya borç olarak çeki verdiği ancak davalının çek bedelini tahsil etmesine rağmen borcunu geri vermediği bu sebeple çekten kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de;
6102 sayılı TTK’nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır...Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; takibe konu bonoda borçlu tanzim eden, alacaklı lehtar konumundadır. Bu nedenle borçlunun fındık satım sözleşmesinin teminatı olarak alacaklıya verildiğine yönelik kişisel defiyi (senet metninden bononun teminat olarak verildiği anlaşılmasa dahi) bono lehtarı olan alacaklıya karşı ileri sürebilir. Alacaklı bononun satım sözleşmesi kapsamında verildiğini kabul etmekle birlikte bononun teminat amaçlı değil, malın teslimi karşılığında verildiğini beyan etmektedir.( T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu 2017/12-1155 E. 2018/1892 K. )
Dava konusu uyuşmazlıkta ,davalı yan davaya cevap vermemiş davacı yan anılan içtihat uyarınca çekin ihdasına yönelik temel ilişkiye dayanabilecek ise de ,dava konusu çekin borç olarak verildiğine yönelik yazılı herhangi bir belge ibraz etmemiş ,
Yemin kesin delillerden olup ,yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü ise de davacı yanın yemin deliline da dayanmadığı anlaşılmakla davasını ispat edememiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın peşin alınan 273,71- TL'den mahsubu ile geriye kalan 214,41- TL'nin davacıya iadesine
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2021Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır