T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/879 Esas
KARAR NO: 2022/149
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/03/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, 07.12.2020 tarihli dava dilekçesinde, Büyükçekmece ... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davacı lehine %20’den az olmayacak şekilde inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiş, davacının alçak gerilim şalt cihazı üreticisi olduğu ve ihracat yaptığını, davalı ile DUBAİ’de 05.03.2019-07.03.2019 tarihleri arasında fuarda sergilenmek üzere İstanbul - Dubai - İstanbul GİDİŞ - DÖNÜŞ fuar taşıması konusunda sözleşme yapıldığını, taşıma ücreti %50 peşin, %50 dönüşte Türkiye gümrüğüne girişte ödenecek şekilde anlaşmaya varıldığını, gidişte peşin ödemenin 3.000 USD miktarında 18.01.2019 tarihinde yapıldığını, gidiş taşımasının tamamlandığı, fuarda sergileme yapıldığı 07.03.2019 DÖNÜŞ taşımasının ise bir türlü yapılmadığını, yükün geri taşınmaması üzerine 01.07.2019 tarihli yazışmada, fuar alanı işletmecisi ....... firmasının geri dönüş taşıma bedeli hariç yükleme ve sevk için 2.850 USD talep ettiğini, zorunluluk altında yurtdışına 2.850 USD ödenerek yükün Türkiye’ye geri sevki için de ayrıca dava dışı .... firması ile anlaşıldığını ve ona da 2.260 USD ödeme yapıldığını, ayrıca bu taşıma sürecinde bir kısım TL ödemeleri de olduğunu, davalıya yansıtma faturası tanzim edildiği, buna karşın açık bir itirazın olmadığını, takibe itirazın haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amaçlı kötüniyetli bir itiraz olduğunu, ileri sürülerek uğranılan zarar kaynaklı tazminat alacağının tazminine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davacının yapmış olduğu giderlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının edinimini yerine getirmediğinden davacının uıramış olduğu zarardan dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 2.260 USD'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yaptırılamamış, davacı şirketin ticari defterlerinin incelemesi için Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, 02/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve Davalı şirketler arasında ticari bir ilişkinin olduğu, 2019 yılında davacı tarafından kesileri faturanın Davacı şirket ticari defterlerine işlendiği, dava dosyasına davacı tarafından sunulan faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, Davacı şirket ticari defter kayıtlarında; muavin defter kayıtlarına göre Davacı ... Elektrik Yat.ve Tic.A.Ş'nin Davalı .... LOJ.HİZ.LTD.ŞTİ.'nden 12.879,97 TL. tutarında Alacaklı olduğu, kanaati bildirilmiş, dosyada taşıma hukuku bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 12/11/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında davalının davacı ya ait fuar yükünün İstanbul-Dubai-İstanbul şeklinde fuar organizasyonu ve gidiş-dönüş taşıması konusunda taşıma sözleşmesi akdedildiği, Davalının gidiş yönünde edimini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen; 07.02.2019 tarihinde sona eren fuardan sonra, geri dönüş taşıması edimini yerine getirmediği, Dubai’de İstanbul geri dönüş taşıması için yapılan noter ihtarına karşın, davalının geri dönüş taşımasını yapmadığı ve kendisine ödenmesi gereken 3.000 USD dönüş taşıma bedelinin de ödenmediği, Davacının geri dönüş taşıması için 3.000 USD miktarını aşan zararını 2.260 USD miktarında davalıya yansıtma faturası ile yansıttığı, faturanın da ödenmemesi üzerine dava konusu takibe giriştiği, Takibe konu faturanın iş görme değil; zarar tazmin amaçlı yansıtma faturası olduğu, davacının fatura tutarını aşacak şekilde zararının ödemeler ile ortaya konulduğu, Ticari defterlerinde TL karşılığı yazan 2.260 USD bedelli fatura için davacının USD cinsinden takibe girişmekte haklı olduğunun değerlendirildiği, Takipte işlemiş faiz talebi bulunmadığı, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereği, USD cinsinden davacı alacağına en yüksek kamu banka USD yıllık mevduat faizinin uygulanarak tahsil talep edilebileceği, Dava konusu alacağın zarar karşılığı tazminat olduğu gözetilerek inkar tazminatı değerlendirme ve takdirinin yüce mahkemenin hassaten görev alanında kaldığı, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; taraflar arasında davalının davacıya ait fuar yükünün İstanbul-Dubai-İstanbul şeklinde fuar organizasyonu ve gidiş-dönüş taşıması konusunda taşıma sözleşmesi akdedilmiştir. Davalının fuar için İstanbul'dan Dubai'ye dava konusu emtianın taşınması edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiği, ancak fuar bitiminde geri dönüş taşıması edimini yerine getirmediği Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davacı tarafça davalı tarafa Dubai’de İstanbul geri dönüş taşıması için yapılan noter ihtarına karşın, davalının geri dönüş taşımasını yapmadığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı gidiş-dönüş taşıması için 3.000 USD peşin ve 3.000 USD dönüş taşıması bedeli olarak anlaşmış ve gidiş bedelini davalıya ödemiştir. Ancak geri dönüş taşıması davalı tarafça yapılmadığından geri kalan bedel ödenmemiştir. Davalı tarafça geri dönüş taşıması yapılmadığından davacının emtianın taşınması sebebiyle yapmış olduğu 3.000 USD miktarını aşan masraf ve zararı 2.260 USD miktarında davalıya yansıtma faturası düzenlenmiştir. Davalının haklı bir sebep olmaksızın geri dönüş taşıması edimini yerine getirmemesi sebebiyle davacının uğramış olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Bu nedenle açılan davanın kabulüne ve alacak fatura ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (3.548,39-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.211,95 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 302,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 908,96 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 302,99 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 357,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.861,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.