T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/896 Esas
KARAR NO: 2023/628
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/12/2020
KARAR TARİHİ: 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlular arasında imzalanan sözleşmenin ticari kredi ve kefalete ilişkin olduğunu, yeni yasal düzenleme çerçevesinde dava açılış öncesinde arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, müvekkili bankanın Masko şubesinden borçlu.... Dış Tic. Ltd. Şti. adına krediler açılıp kullandırılmış olduğunu, ... ve ... DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.'nin bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kredi borçlusu ve kefillere Gebze ... Noterliğinden keşide edilen 28.12.2018 tarihli ... sayılı hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, yapılan itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, borçlu/davalıların ... A.Ş. teminatlı kredisi bulunduğunu ve bu .... teminatlı kredisine istinaden .... tarafından henüz tazmin gerçekleşmemiş olduğunu, banka ile .... ile yapılan kefalet protokolünde, kurumun kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, kurumun alacağı dahil kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütülmesinin düzenlenmiş olduğunu, Kurumun kredi verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmenin kredi verenin yükümlülüğünde olduğunu, .... tarafından ödeme yapılması halinde ödemenin banka adına tahsil edilmek üzere takip edileceğini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasından takibe konu edilen banka alacağının, borçlular tarafından icra takibine yapılmış olan haksız itirazın iptali ile duran takibin devamına, davalı borçlular aleyhine 9620'den az aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, öncelikle icra takibi ve ödeme emri incelendiğinde takibin usulsüz olduğunu, asıl borçlu kimdir, kefil kimdir, asıl borç miktarı ne kadardı, kefillerin sorumluluk sınırları nedir anlaşılamadığını, asıl borçlu olduğu belirtilen dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı kaynaklı belirtilen miktarda davacı/takip alacaklısının borcu bulunmadığını, takip ile talep edilen alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, takip tarihinde dava dışı müvekkil .... Dış Tic. Ltd. Şti. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasından konkordato ilan etmiş olması nedeniyle, takip tarihinde şirket Konkordato (Geçici müddet-Kesin Müddet) sürecinde olduğunu, (Konkordato davası bu aşamada feragat nedeniyle reddedilmiştir.) davacı bankanın konkordato ilan eden şirkete karşı alacağın tahsili için takip başlatamayacağı gibi, bankanın asıl borçludan talep edemediği borç için kefillere giderek borcun talep edilmesinin söz konusu olamayacağından dolayı kefiller aleyhine başlatılan takibin usule ve hukuka aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini, asıl borçlu olduğu belirtilen şirketin belirtilen miktarda borcu bulunmadığından, likit olmayan alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, asıl borçlunun konkordato sürecindeyken açılan takip nedeniyle kefillere gidilemeyeceği hususları dikkate alınarak, itirazları kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... San. ve Dış Tic. Limited Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve davayı takip etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; banka kredi sözleşmesi kapsamında, davalıların, dava dışı şirketin asıl borçlusu olduğu kredi nedeniyle, müteselsil kefil sıfatıyla davacıya borçlu olup olmadıkları, miktarının ne olduğuna ilişkindir.
Davacı vekili 11/07/2023 havale tarihli dilekçesi ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın itirazın davalılarca geri alındığını, takip talebindeki şartlarla kabul edildiğini ve takibin kesinleştiğini bu sebeple işbu davanın konusuz kaldığını, davalılardan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, beyanlarının kabulü ile davanın konusuz kaldığı şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 11/07/ 2023 havale tarihli dilekçesi ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın taraflarınca geri alındığını bu sebeple işbu davanın konusuz kaldığını, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, beyanlarının kabulü ile davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 11.07.2023 tarihli dilekçesi, davalı ... vekilinin 11.07.2023 tarihli dilekçesi ve ekinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına borçlular vekilinin sunduğu dilekçe ile icra takip dosyasına sundukları tüm itirazlardan rücu, feragat ettiklerini ve takibin kesinleştirilmesini talep ettikleri anlaşılmakla bu dosyanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti istemi olmadığından yapmış olduğu yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 14.119,61-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 13.849,76-TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak, yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk masrafı olan 1.360,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluklarında, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/07/2023
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.