T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/908 Esas
KARAR NO: 2022/765
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2020
KARAR TARİHİ: 12/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili davacı şirket arasında 20/11/2017 tarihli ... nolu 3.713,46 TL bedelli faturalarda belirtilen ürünlerin davalıya satıldığını, davalının yalnızca 1.538,88 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan miktarın ise ödenmediğini, bu miktar için yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini beyan ederek davalının haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davada İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasının icra takibinin yapıldığı yerin, itirazın iptali davasının görüleceği Mahkemenin yetkili olduğunu göstermeyeceğini, müvekkili şirketin merkez adresinde yetkili olan mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise davacıya herhangi bir borçları olmadığını, ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme neticesinde bu hususun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ticari alım-satım ilişkisine bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine İnegöl İcra Dairesinin .... E.. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 2.174,58 TL asıl alacak 59,29 TL işlemiş faiz toplamı 2.333,87 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 2.174,58 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Davalı taraf ticari ilişki ve mal alım-satımı hususunu kabul ederek ödeme günü dolmadan vade farkı faturası tanzim edildiği ve de prim faturalarının da cari hesaptan düşülmediği savında bulunduğu ,
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
02/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
1-Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla 20.11.2017 tarihli ... numaralı ve 3.713,46 TL bedelli fatura ile satışı yapıldığı, davacı tarafa yalnızca 1.538,88 TL ödeme yaptığını, bakiye 2.174,58 TL’nin tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
2-Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 13.03.2020 tarihinde T.C. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği,
3-Davalının 2017-2021 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, 2017-2018 yıllarına ait
Envanter defteri açılış tasdiklerinin tarafımıza sunulmadığı, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
5-Davalı yanının kendi ticari defterlerine göre 13.03.2020 dava tarihi itibari ile davacı şirkete borçlu olmadığı,
6-Davaya konu edilen 20.11.2017 tarihli ... numaralı ve 3.713,46 TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerine kayıt edildiği ve ticari defterlerine göre ödendiği,
7-Talimat ile incelenen bilirkişi raporunda; davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 2.174,58 TL asıl, 159,29 TL işlemiş faizi ile toplam 2.333,87 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
8-Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının dava konusu edilen fatura haricinde; davacı tarafından düzenlenen 21.11.2017 tarihli 4 adet fatura ile toplam 994,25 TL farktan ve 21.02.2018 tarihinde 949075 numaralı 1.180,00 TL tutarında satış faturasından (994,25+1.180=2.174,25 TL) kaynaklı olduğu, ilgili faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
9-Davacı ... Soğutma Ltd.Şti’nin 2017 Form BS Formu Bilgilerinde;
2017/Ocak ayında 3 adet belgeyi KDV hariç 8.031,00 TL,
2017/Nisan ayında 4 adet belgeyi KDV hariç 13.8892,00 TL,
2017/Mayıs Ayında 5 adet belgeyi KDV hariç 11.871,00 TL,
2017/Haziran ayında 3 adet belgeyi KDV hariç 19.120,00 TL,
2017/Temmuz ayında 3 adet belgeyi KDV hariç 5.758,00 TL,
2017/Ağustos ayında 4 adet belgeyi KDV hariç 59.548,00 TL üzerinden beyan ettiği görülmüştür.
Davalı ....’nin Form 2017 BA Formu Bilgilerinde; 15 adet belgeyi KDV hariç 143,562,00 TL üzerinden beyan ettiği görülmüştür.Kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Takibe konu alacağın cari hesap farkı oluşturan 5 adet faturadan kaynaklandığı, faturalar incelendiğinde teslim alan kısımlarının boş olduğu ,teslime yarar dosyaya irsaliye ibraz edilmediği ,tarafların ba-bs bildiriminde de bulunmadığı bu hali ile davacının malı teslim ettiğine dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmış olup davacı yana yemin delili hatırlatılmış olup davacı yan yemin deliline dayanacaklarını beyan etmiş davalı taraf usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmayarak 21.11.2017 tarih .... ve 134,00 TL ,21.11.2017 tarih ... ve 371,41 TL ,21.11.2017 tarih ... ve 221,84 TL ,21.11.2017 tarih ... ve 267,00 TL,21.02.2018 tarihinde .... numaralı 1.180,00 TL tutarlı faturalar karşlığında mal/hizmet satın aldığı hususunu ikrar etmiş sayılacağından ,ispat yükü kendisine düşen davacı iş bu faturalar karşılığı mal/hizmeti ifa ettiği husunu ispatla 2.174,58 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun İnegöl İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 2.174,58 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 148,55 TL karar harcının peşin alınan 54,40- TL harcın mahsubu ile 94,15- TL eksik kalan bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40- TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere 116,60-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.917,25- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.174,58 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 12/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır