T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/918 Esas
KARAR NO: 2021/475
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... poliçe numarası ile sigortalısı bulunan ... Tekstil San ve Tic A.Ş ye ait işyerine, davalı sorumluluğunda olan tesisattan gerçekleşen su sızması sonucu oluşan hasar sonucunda müvekkilinin sigortalısına 21/11/2017 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda 04/12/2017 tarihinde 3.330 TL ödediğini, dava konusu hasarın sigortalısına ait işyerinin bulunduğu binanın soğutma sisteminin tıpasının çıkması neticesinde sızan sudan kaynaklandığını ve neticede sigortalısına ait işyerinde laminant parke ve kapı kasalarının zarara uğradığını, binadaki tüm bakım ve onarımlardan sorumlu olan, hatta kat maliklerine bağımsız bölümler içerisinde yapılacak ekstra tesisat döşeme veya onarımına izin vermeyen davalı bina yönetiminin dava konusu hasarın oluşumunda kusurlu olduğu ve bu nedenle söz konusu hasardan doğan sorumluluğundan davalıda olduğunun açıkça ortada olduğunu, 3.330 TL nin davalıdan rücuen tazmini için yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, esas hakkında davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bahse konu zararın davacının sigortalısına ait işyerindeki tesisatın bakım ve tadilat eksikliğinden kaynaklandığını, tesisatın bakım ve tadilatı davacının sigortalısına ait olduğunu, davacının haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun ikame ettiği işbu davanın reddine, davacının asıl alacağın %20 nin altında olmamamk kaydı ile müvekkili bina yönetimine kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 de düzenlenen itirazın iptali davası olup, davalı site yönetimi tacir olmadığından ve dava ticari dava sayılamayacağından mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c bendi de göz önüne alındığında davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına mahkemece resen karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. ...., davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.