T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/95 Esas
KARAR NO: 2020/516
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2020
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ...... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü' nün ...... E. Sayıl dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olmadığı iddiası ile borcunun tamamına itiraz etmiş olduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin otoyoldan araç geçşi sistemi ile geçmiş olduğunu, mevcut bakiyesinin köprüden geçmeye yeterli olduğunu, o an bakiyesinin yetersiz olsa dahi banka otomatik ödeme talimatı olduğunu, 15 günlük yasal süre içinde bu ödemenin tamamlanmış olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
DavacıSilivri İcra Dairesinin ....... E. esas sayılı 61,65 geçiş ücreti 458,25 TL ceza tutarı olmak üzere davalı aleyhine ihlalli geçiş sebebi toplam 458,25 TL TL üzerinden takip başlattığı yasa değişikliği sebebi ile 817,00 TL üzerinden iş bu dava açılmış olup,
Davalıya ait olduğu anlaşılan ...... plakalı araca ait 1 adet ihlalli geçişe ilişkin davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği ,davalının geçişi inkar etmediği anlaşılmakla 458,25 TL üzerinden talep gibi anılan dava kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Silivri İcra Dairesinin ....... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (458,25 TL) aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden (458,25 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 55,40- TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40- TL başvurma harcı 7,80- TL vekalet harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere 116,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 43,25- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 458,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.
06/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır