T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/956 Esas
KARAR NO: 2024/164
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 26/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı taraf arasında 19/09/2019 tarihinde noter huzurunda düzenlenen Bakırköy ..... Noterliği tarafından düzenlenen ...... yevmiye numaralı sözleşme uyarınca ... Mahallesi ... Sokak No:5 Küçükçekmece / İstanbul adresinde davacıya ait bulunan dükkanın kasap dükkanı olarak işletmeye hazır hale getirilmesi için davalı ... ile Hizmet sözleşmesi düzenlediğini, davaya konu sözleşme uyarınca hizmet sözleşmesinde ile sorumlu ..., davaya konu adreste bulunan dükkanın hizmete hazır hale getirmek, iç yapı, döşeme, dekorasyon, su ve elektrik tesisatı, alçıpan, şap ve demir işleri için hizmet görmeyi, 20.12.2019 tarihine kadar kullanıma hazır hale getirmeyi taahhüt etmiştir ve fakat bu işlerin büyük bir kısmı hiçbir suretle yapılmadığını, taraflar arasında düzenlenen hizmet(eser) sözleşmesi uyarınca davacı müvekkil tarafından öncelikli olarak yapılması istenen dış cephe işlemleri başlatıldığını, bu talebe göre davaya konu dükkanın giriş kısmında bulunan merdiven ile aşağı katta bulunan depoya inmeye yarayan merdiven işine başlandığını, depo merdiveni hiçbir surette yapılmazken dükkanın giriş kısmına yapılan merdiven ve giriş bölgesi fotoğraflarda net gözüken şekilde eksik bırakılmış, çimento döküldükten sonra olduğu gibi bırakıldığını, davacının uyarılarına rağmen çimentonun kuruması gerekiyor denilerek oyalandığını ve tamamlanmadan bırakıldığını, noter sözleşmesi uyarınca yapılması gereken alçıpan ve fayans işleri ise eksik bırakılmış, alelade bir işçilik ile yapılarak davacıya eksik teslim edildiğini, fotoğraflarda görüleceği üzere mutfak kısmında yapılan et kesim ve makine yerleştirilen arka tezgah kısmı ise üzeri örtülmeyecek şekilde kapatılmadan bırakıldığını, tezgahın üst kısmında bulunan duvar ise hiç örülmediğini, tüm bu fayans eksiklikleri, elektrik ve su işlerinin yapılmaması, demir konsol işleri ve bilimum demir işlemleri, mermer döşemelerin ve alçıpan işlerindeki eksiklikler ile kırık bırakılan yerlerin çoğu fotoğraflandırılmış ve çalışanlar tarafından da gözlemlendiğini, bu hususta tanık beyanlarında bulunulacağını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca hizmete başlayan davalık henüz işlemlere başladığı gün 20.000 TL avans aldığını, daha sonra işlemlere devam edeceğini ve satın alması gereken araç gereçler olduğunu beyan eden davalık 10.000 TL, 35.000 TL ve 5.000 TL daha avans alarak toplam 70.000 TL davacı tarafından elden ödendiğini, davacı tarafından öncelikle talep edilen dış cephenin fayans kaplaması, tabelanın asılması ve giriş cephe işleri ile giriş merdiveninin yapılması talep edilmiştir. Açılış yapmak isteyen davacı ne yazık ki başına geleceklerden habersiz olarak açılış günü almış, yakınlarını davet etmiş ve fakat sözleşmede belirtilen 20.12.2019 tarihine kadar hiçbir işlem tamamlanamadığından açılış yapamadığını, Küçükçekmece çevresinde tanınan basiretli bir iş adamı olan ve et ürünleri işleri davacı açılış yapmasından hareketle üçüncü bir şahıs ile adi bir sözleşme düzenleyerek dükkanının açılışını yapmış ve şu an davaya konu dükkan faal durumda olduğunu, yeniden yapılan sözleşme uyarınca birtakım işler haricen yaptırıldığını bu hususa ilişkin faturalar da yine ekte sunulduğunu, açılış yapılması için davacı süsleme ve müzik ekibiyle anlaştığını fakat işlerin tamamlanmamasından kaynaklı olarak yapılan masraflar da davacıya kaldığını, davacı 90.000 TL yapması gereken ödemeye binaen herhangi bir hizmet alamamış ise de bu tutarın 70.000 TL'sini ödediğini, kalan 20.000 TL için ise davaya konu sözleşme uyarınca tarafımıza taahhüt edilen işler yapılmadığından ödeme yapmadığını, bu hususta huzurda görülecek davayı açmaya hazırlanırken davalı tarafından Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından tarafımıza karşı icra takibi başlatılmış ve bedel olarak 25.000 TL noter sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedel ve ek olarak da 23.000 TL'lik hiçbir haklı alacağa dayanmayan Kartal .... Noterliğinin 13 Mayıs 2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamasine dayalı alacağa binaen 49.065,20 TL'lik icra takibi başlatıldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile, Bakırköy ..... Noterliği tarafından düzenlenen ..... yevmiye numaralı sözleşmeye ilişkin olarak davalı tarafa yapılan ödemelerin şimdilik 5.000 TL alacağın faizi birlikte iadesi, davacının açılış yapamamasından kaynaklı oluşan zarar ile sözleşmeden doğan borcun ifa edilmemesinden doğan müspet zararın şimdilik 5.000 TL faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar Bakırköy ... Noterliği tarafından düzenlenmiş 19.09.2019 tarihli, 6 maddeden oluşan ... yevmiye numaralı "Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, 90.000,00-TL bedel karşılığında anlaştıklarını, taraflar arasında noter huzurunda akdedilen sözleşme uyarınca davalı ..., davacıya ait ''... Mah. ... Sok. No:5 Küçükçekmece İstanbul'' adresindeki dükkanın kasap dükkanı olabilmesi için gerekli ''iç yapı, döşeme, dekorasyon, su ve elektrik tesisatı, alçıpan, şap, demir vs. İşlerini yürütmüş olup, bu iş ve işlemlerin tamamlanması adına usta sıfatıyla çalıştığını, davacının açılış yapamamasının nedeni iskanı alamamış olmasından kaynaklandığını, davalı müvekkilim .... 20/12/2019 tarihine kadar dükkanda yapılması gerekn bütün yapım, onarım, tadilat işlerini bitirmiş, dükkanı teslim ettiğini, zira Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyasından alınan 27.07.2020 tarihli ''Bilirkişi Raporu''ndan da görüleceği üzere davacı üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş ve dükkanı hazır bir halde davacı tarafa teslim ettiğini ancak davacı ..., davalı ... Ustanın işlerini bitirip kendisine teslim edildiğini gördüğünde gerekli gereksiz bahaneler üreterek işlerin çoğunun yeniden yapılmasını istediğini belirterek davalı vekili müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmamasının yanı sıra, müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olması sebebiyle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini Mahkememizden arz ve talep etmiştir.
TANIK ... : Ben ... ile birlikte davacının kasap dükkanının yapım aşamasında alt taşeron olarak çalıştım, elektrik işleri uhdemdiydi, .... yaptığı işleri yarım yamalak yapıp bir kısım işleri de hiç yapmayarak .... Bey ile bozuşarak edimlerini yerine getirmedi, davacı daha sonra başka kişilere dükkanı tamamlatarak hızlıca açılışa hazırlandı, örneğin ben elektrik aksesuarlarını da tamamlayarak edimimi ifa ettim, sözleşmeye göre aksesuarlar olup olmadığını bilmemekle beraber davacı ile gidip aldık ve ben taktım, davalı seramikleri, fayansları, kalebodurları yarım yamalak ve kötü işçilikle yaptı, yeni işi devralan kişiler seramik, fayans ve kalebodurların arızalı kısımlarını kırarak hatalı yerleri düzelttiler, giriş merdivenlerini davalı eksik yaptı, çiçekleri ve seramik dekorasyonlarını yapmadı, doğramaları yarım bıraktı, tezgahı davacının istediği gibi yapmadı, kafasına göre yaptı sonra tezgah yeni işi devralanlar tarafından demonte edilerek istenildiği gibi tezgah takıldı, depoya giden merdivenler yapılmadı diye hatırlıyorum, ben ikinci yüklenicinin bir nevi kontrolörlük işini yapmış oldum bu sebeple yapılan şeylere hakimim, hatırladığım kadarıyla davacı dış merdivenlere engelli rampası istedi ama ...... bunu yapmadı, engelli rampasının olacağı yere beton döktü ama istenilen bu değildi, sökmeden ayrıldı, yeni işi devralanlar yaptı ayrıca bodruma inen merdivenlerin dik olduğunu söyledi, bu merdivenlerin düzeltilmesini istedi ancak .... burayı düzeltmedi, davacı arkadan dış kısımdan bir kapı açarak buradan et taşıma işini kolaylaştırdı, o merdivenler öylece kala kaldı mesela soğuk hava izolasyonunu ...... düzgün bir şekilde tamamladı, bodrum katta ki WC leri tamamladı, bodrum katı tezgahını da sözleşmeye göre yaptı, ...... tavanı da yaptı bitirdi ancak .... istediği gibi olmadığını söyledi yeni gelenler ......'in yaptığı işler üstüne revizasyon yaptılar, genel olarak davacı benim istediğim gibi yapmadın diyor, ...... de ben uygun yaptım diyordu, belediyenin bu dükkana iskan verip vermediği hakkında bilgim yoktur, dedi ve imzası alındı.
TANIK ... : Ben davacı ile esnaf olmam sebebi ile tanışıyorum günlük alışverişimi de davacıdan yaparım, ... isimli şahıs ile sözleşme yaptığını komşumuz olması sebebi ile biliyorum, ...... bir kısım çalışanları ile birlikte orada gördüm, kasap olarak işletilen bu dükkan inşaat halindeydi, sıfırdan yapılacaktı, ...... giriş merdivenleri yarım bıraktı, depoya giden merdivenlerin yapılmadığını, doğrumaların yapılmadığını, tezgahlar hatırladığım kadarıyla yarım bırakılmıştı, elektrik işlerini yarım bıraktı, başkası tamamladı, kalebodur ve fayanslar yarımdı başkası tamamladı, ......'in tamamladığı iş hatırlamıyorum işlerini yarım bıraktığını hatırlıyorum, tam olarak hatırlamamakla birlikte ...... 1 ay kadar yarım yamalak iş yaptı sonrasında davacı başkaları ile anlaştı o kişiler geldi ve hiç yapılmayan yerleri yaptı ve eksikleri tamamladı, ......'i tanıdığım için çalışanların farklı kişiler olduklarını anladım, inşaat halinde olduğu için dükkan ...... bir kasap dükkanını dizayn ederek, mimari çalışması da içerisinde olmak üzere anahtar teslim yapması gerekiyordu, davacının davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında edimlerinin ne olduğunu tam bilemem ancak yarım bırakılan işler doğrultusunda başka şahısların gelip yaptığını bilmekle beraber ...... ile olan sözleşme kapsamında olmayıp bu kişilere yeniden farklı iş yaptırılıp yaptırılmadığını bilmiyorum, davacı açılışı hızlı yapmak istediği için işlemleri başkasına yaptırdı, belediyenin bu yere iskan verip vermediği hususunda herhangi bir bilgim yoktur, dedi ve imzası alındı.
DAVALI TANIĞI ... : Ben taraflar arasındaki ilişkiye hakimim çünkü davalı yüklenici olarak aldığı işin duvar işini bana verdi. Ben duvarları ördüm, sıvasını yaptım. Yerlerin şapını ben attım. Her iki katında duvar işçiliği ve yer işçiliğini ben yaptım. Davacı ödemeyi elden yaptı. Ben yapılacak işin ilk aşamasını yaptığım için sonrasına hakim değilim, ayrıca dükkandaki merdivenleri ben yaptım, hiltok attım, hatta kenarında çiçeklik yaptım, betonunu döktüm, yine bunun üstündeki fayans ya da başka bir malzeme kullanılmış ise ben yapmadım, ayrıca belediye ile sanırım ruhsat ile bir sorun vardı ki merdivenin olmadığı söylendi bunun üzerine yaptığım merdiveni yeniden yaptım, önce kırdım sonra yeniden yaptım, belediyenin talimatı üzerine ben kırdım, dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: hatırladığım kadarıyla o günki yevmiye 400- 500 TL civarıydı. Ben bu işleri bir günlük yevmiye karşılığında yaptım, aşağı yukarı bir ay kadar bu iş sürdü, ben hatırladığım kadarıyla 4.000 - 5.000 TL civarı para aldım, dedi.
DAVALI TANIĞI ... : Ben davacının üstlendiği işin asma tavan işlerini ben yaptım. Hem alt kat hem üst katın asma tavanlarını ben yaptım. Üst katın tavanı transparan tavan şeklinde tabir edilen asma tavandır. O zamanki rayiçi ne ise şifahi sözleşme gereği elden aldım, hatırlamıyorum, dedi.
DAVALI TANIĞI ... : Ben davalının üstlendiği işin alçı boya işlerini yaptım. Hem alt katı hem üstü katı ben yaptım. O zamanki rayiç bedel ne ise onu aldım. Şuan hatırlamıyorum. Kaç günde işi bitirdiğimi hatırlamıyorum. İşi sonuç olarak bitirdik. Davacı taraf boya ya da alçıyı yer yer beğenmediğinde biz bunları yeniden yaptık. Kaç defa değişiklik yaptığımı hatırlayamıyorum, dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat alacağı istemli olup,
Davacı taraf ;taraflarında kabulünde olan 19/09/2019 tarihinde sözleşme akdedildiği,davacıya ait iş yerinin kasap dükkanı haline getirilebilmesi için davalının ,iç yapı,döşeme, dekorasyon,su ve elektrik tesisatı,alçıpan şap ve demir işlerinin yapımın üstlendiğini, ve edimlerin 20/12/2019 tarihinde tamamlanması gerektiğini, ancak edimlerini gereğini yerine getirmediğini eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu,davalının edimlerini 3.şahıslara yaptırdığını beyanla bir kısım belge ibraz ile ödene bedelin ve müspet zararın tazimi talepli belirsiz alacak davası açmıştır.
Davalı taraf,edimlerini yerine getirdiğini ,davacının eksta iş talebinde bulunduğunu ve bunların da yerine getirildiğini ve bedelinin ödenmediğini davanın reddini talep etmiştir.
Sözleşme bedeli olarak 90.000,00 TL olarak anlaşıldığı ve 70.000,00 TL davalıya ödendiği taraflarında kabulünde olup,
Davalı tarafça Küçükçekmece ... SHM .... D.İ. Sayılı dosyası ile 27/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan işlere,edimlerini yerinegetirdiğine dair tespit raporu dosyaya sunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalının edimlerinin ne olduğu, davalının ne kadarını ifa ettiği, işin yüzde kaçını ifa ettiği, yaptığı işin bedelinin ne olduğu, davacının dava dışı kişilere işbu sözleşme kapsamında olupta yaptırdığı edimler olup olmadığı, kimlere hangi işleri yaptırdığı ve yapılan işlerin bedellerinin ne olduğu, davacının davalının edimlerini yapmadığı iddiası üzerine açılış yapamamasından kaynaklı zarar oluşup oluşmadığı, işbu zararın ne kadar olduğunun tespiti olup,
09/08/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu:1-) Davacı yanın 2020 ve 2021 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, 2-) Davalı yan tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu, Davalı yan 09.02.2023 tarihli beyanında davacıya herhangi bir fatura kesilmediği, bu sebeple ticari defterlerde herhangi bir kayıt olmadığının beyan edilmiş olduğu,3-) Davacı taraf ticari defterlerinde davalı yan ile ilgili herhangi bir kayıt olmaması ve davalı tarafından da ticari defterlerin herhangi bir hareket olmadığının beyan edilmiş olduğu ve ticari defterlerinin incelemeye sunulmamış olması sebebiyle dosyaya sunulu belgeler üzerinde inceleme ve tespitler yapılmış olduğu,4-) Davacı tarafından taraflar arasında yapılan 19.09.2019 tarihli sözleşmeye istinaden davalı tarafa 70.000,-TL ödeme yapmış olduğunun beyan edilmiş olduğu, davalı tarafından da bu ödemesinin davacı tarafından yapıldığına ilişkin cevap dilekçesinde kabul edilmiş olduğu görülmekte olduğu, ancak tarafların birbirine düzenlemiş olduğu herhangi bir fatura ve ödeme belgesine dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu,5-) Davacı yan tarafından 18.01.2021 tarihinde dosyaya sunulu delil dilekçe ekinde sunulmuş faturaların sunulmuş faturalardan sadece .... tarafından düzenlenmiş faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak bu faturaya ait bir ödeme belgesine dosya içeriğinde ve ticari defterlerde rastlanmadığı, ... tarafından düzenlenmiş fatura bedeli olan 17.000,-TL'nin Ortaklar hesabına virman yapılarak kapatılmış olduğu, Davacı ticari defterlerinde ...... firması ile ilgili ve ....'dam alım faturası ile ilgili bir kayda rastlanmamış olduğu, dosya içeriğinde bu firmalara yapılmış bir ödeme belgesi de görülmemiş olduğu, davacının uğramış olduğunu iddia etmiş olduğu zarar ile ilgili başka bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmadığı,6-) Davacı ve davalı tarafın Tacir olduğu,7-) Davacı tarafından edimlerini yerine getirmediği hususuna ilişkin davalıya yapılan herhangi bir uyarı, ihtar yazısına dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu,8-) Davalının edimlerinin ne kadarını ifa ettiği, işin yüzde kaçını ifa ettiği ile ilgili bugün için teknik açıdan keşif yoluyla dahi olsa bir tespitte bulunma imkanı olmadığı, tanık ifadelerinin de birbirini tutmadığı, ifadelerin birbirine zıt olduğunun görülmekte olduğu,Bu yüzden Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dava dosyasındaki 27.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, bilirkişinin keşif mahallinde yapmış olduğu inceleme ve tespitler neticesinde, tespit talep edenin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri gerçekleştirdiğinin tespit edildiği kanaati dikkate alınarak;Davalının edimlerinin tamamını yerine getirmiş olduğunun kabulünün gerektiği değerlendirilmekte olduğu, bunun karşılığında yapmış olduğu işin bedelinin sözleşme gereği anlaşılan 90.000 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğu, davacı tarafından bu bedelin 70.000,-TL'sinin davalı yana ödenmiş olduğunun beyanlarda görülmüş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,kanaati ile rapor düzenlendiği,30/01/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda da kök rapor ile aynı kanaate rapor düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen bedel karşılığı eser sözleşmesi olup uyuşmazlık iş bu sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında 19/09/2019 tarihli eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı yüklenici ,davacı iş sahibidir
"TBK'nun 470. maddesinde; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir."
TBK'nun 474/1. maddesinde; "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır."
TBK'nun 475. maddesinde; "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme."
TBK'nun 477. maddesinde; "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.
İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.
Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.
TBK'nun 479. maddesinde; "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.
Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur."
TBK'nun 480. maddesinde; "Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez.Ancak, başlangıçta öngörülemeyen veya öngörülebilip de taraflarca göz önünde tutulmayan durumlar,taraflarca belirlenen götürü bedel ile eserin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse yüklenici,hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı veya karşı taraftan beklenemediği takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir."
TBK'nun 481. maddesinde; "Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir."hükümleri düzenlenmiştir.
Yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda 6098 sayılı TBK'nın 474, gizli ayıplarda ise 6098 sayılı TBK'nın 477 maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, 6098 sayılı TBK'nın 475 maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Ayıplı eser, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır.
Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (TBK m.474); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir (TBK m. 477). Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir.
TBK'nun 475/1.maddesinde sözleşmeden dönme halinde, dönme geriye etkili sonuç doğurur. Taraflar birbirlerini verdiklerini geri alırlar. İş sahibi teslim aldığı kullanılamayacak derecedeki eseri yükleniciye iade eder, yüklenici de önceden aldığı bir bedel varsa iş sahibine geri verir. Sözleşmeden dönen taraf uğradığı zararın tazminini de isteyebilir. Ancak bu halde istenebilecek zarar müspet zarar değil, menfi zarardır. "
Eser sözleşmeleri açısından teslim; yüklenici tarafından, sözleşmenin amacına uygun olarak meydana getirilen ve nesnel ölçüler içerisinde kullanılabilir durumda bulunan sonucun (eserin), ifa zamanında (vâdede-süresinde) iş sahibinin zilyetliğine ve kullanımına sunulması veya varsa zilyetliğe ve kullanılmaya engel hâlin kaldırılmasıdır (Selimoğlu, Y. E. : Eser Sözleşmesi, Ankara 2017, s. 138). Başka bir deyişle eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri, sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hâkimiyetine geçirmesi olarak da tanımlanabilir.
Dinlenen tanık beyanları taraf beyanları ile örtüşüyor ise de;yerinde yapılan keşifte sözleşmeye konu edimlerin yerine getirildiği,her ne kadar davacı taraf 3.kişi ile sözleşme yaparak davacının edimlerinin ifa ediliğini iddia etmiş ise de; 20/12/2019 sözleşme ifa tarihinden yaklaşık 5 ay sonra dava dışı şahıs ile akdedilen adi yazılı sözleşme dosyaya sunulmakla ,bu sözleşme uyarınca işin teslim tarihinin 01/10/2020 tarihi olduğu ,ancak davalı tarafça yaptırılan tespit dosyası bilirkişi raporu incelendiğinde 27/07/2020 tarihli raporda sözleşme konusu edimlerin yerine getirildiğinin rapor ediliği,davacı tarafça davalının sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğine dair herhangi bir ihtarın dosya arasında yer almadığı bu hali ile yapılan işlerin davalı tarafça yerine getirildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın indirilmesi ile eksik kalan 256,82-TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 42,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınması ile davalı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/3., 10/(3). ve 13/(1). maddelerine göre 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır