T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/960
KARAR NO: 2021/845
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/07/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İş mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasında davalılar ile birlikte ..... AŞ ve müvekkili şirket aleyhine açılan alacak davası sonunda müvekkili hakkındaki davanın reddine diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesi ve İstanbul .... İcra müdürlüğünün ..... E sayılı dava dosyası ile icra kakibinae konu edilmesi üzerine davalı borçlulardan ...... AŞ. tarafından icra dosyasına 325.230,20 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, 28/03/2013 tarihinde imzalanan hisse devir sözleşmesine kadar ..... AŞ.’nin %100 hissesinin müvekkili şirkete ait olduğunu,bilahare ödemeyi yapan .....AŞ.’nin devir sözleşmesinin 7.4. maddesine dayanarak müvekkili şirket aleyhine Ankara .... ATM’nin ..... E sayılı dava dosyası ile rücuen alacak davası açtığını mahkemece ..... K sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın temyizi üzerine kesinleştiğini ve müvekkilinin kesinleşen bu ilam gereğince ..... AŞ.’ye 21/07/2016 tarihinde 969.681,00 TL ödeme yaptığını, halbuki rücu davasının temeli olan İstanbul .... İş mahkemesinin ..... E sayılı dava dosyasında davalılar da davalı olmasına ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen bunlar aleyhine dava açılmadığoı gibi, bunlarca ödeme de yapılmadığını iler sürerek ödenen 969.681,00 TL ile anılan dosyaya yapılan 39.531,58 TL yargılama gideri toplamı 1.009.212,58 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müşterek eve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP; Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sözü edilen iş mahkemesi kararına konu 325.230,20 TLödemenin 03/05/2006 tarihinde o davanın davalılarından ..... tarafından yapıldığının izahtan vareste bulunduğunu, müvekkiline .... tarafından dava açılmadığı iddiasının doğru olmadığını, zira ..... taraıfından müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece .... A. H. mahkemesinin .... E sayılı dava dosyası ile müvekkilinin kusuruna denk gelen 65.049,04 TL için dava açıldığını,mahkemece müvekkilinin yaptığı ödemelerle ..... tarafından ibra edildiği gerekçesiyle davanın ret edildiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu,ayrıca müvekkili ile yapılan sözleşme ve ekli şartnamenin 33. maddesine göre iş kazası nedeniyle sorumluluk halinde talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin .....’da yardımcı usta olarak çalıştığını, olayın oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; bilaharede tahkikat aşamasında verdiği dilekçe ile zamanaşamı itirazında bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının davalılardan rücuen alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse ne miktar için edebleceği, davanın zamanaşmına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.
İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin mahkememiz kararının kaldırılmasına ilişkin ilamından önce; mahkememizin ...esasında yapılan yargılamada;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle: davacının selefi ..... tarafından Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında .....….. Şti alayhine açılan alacak davası sonunda .....…Şti üstüne düşen zarar tazminatını ödeyerek ibralaştığı gerekçesiyle dava reddedildiğinden, .....'ın halefi olan davacının da …. A.Ş.'den herhangi bir alacak tazmininde bulunmayacağı, yine .....'tan ise kusuru olan %30 oranında (302.763 TL) tazminat talep edebileceği, ancak dava dışı ...'e yapılan ödemenin 03.05.2006 tarihinde yapıldığı iş bu davanın 10 yıllık zaman aşımı süresin tabi olduğu ve bu haliyle davalı .....'a karşı zaman aşımı süresinin dolduğu belirtilmiştir. Mahkememizce; dava konusu olayın 21/12/2001 tarihinde gerçekleşmiş olup eldeki dava 11/07/2018 tarihinde açıldığı, davalı ... yönünden BK 60. maddesinde (TBK 72. maddesinde) öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, keza uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolduğu, diğer davalı ..... yönünden ise 818 sayılı BK'nın 125m. ( 6/98 saylı TBK 147m.) maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle davalılar tarafından ileri sürülen zamanaşımı itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanını zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş;
Mahkememiz kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine; İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... E.- ... K sayılı ilamı ile özetle ve sonuç itibariyle, dava dışı ..... Elektrik dağıtım A.Ş. tarafından davalılardan ...........Ltd. Şti. İstanbul ... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dava dosyasında belirlenen tazminatın davalının kusuruna denk gelen miktarının tahsili için açılan davada, mahkemece davalının kusuruna denk gelen miktarı ödediğinin tespit edildiği anlaşılmakla; iş bu dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin mahkemesinden sorularak anılan dava dosyasının aslı ya da bir örneğinin dosya arasına alınarak incelenmesi gerektiği, aynı zaman da rücuen tazminat alacağına ilişkin zaman aşımı başlangıç tarihinin yargıtay içtihatlarındaki bilgiler nazara alındığında; ödeme tarihinden itibaren başlayacağı ve dava dışı .....'a ödemenin 21.07.2016 tarihinde yapıldığı davanın 11.07.2018 tarihinde açıldığı ve bu haliyle davanın her iki davalı yönünden zaman aşımına uğramadığı gerekçeleriyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, mahkememiz kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce İstinaf ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, İstinaf ilamındaki kaldırma gerekçesini karşılayacak şekilde İstanbul ... İş Mahkemesi dosyasının gerekçeli kararı ile kesinleşme şerhi uyap üzerinden dosyamız arasına celbedilmiş, davacı vekilinin davanını .....'A ihbarı talebi kabul edilerek, davanını .....'a ihbarı sağlanmıştır.
BAM kararında belirtildiği üzere öncelikle dosyamız kapsamına alınan ve rücu talebine konu alacağın dayanağı olan mahkeme kararları ve ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler incelenmiştir. Buna göre;
İstanbul ... İş mahkemesinin ..... Esas ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Davacısının ... olduğu ve davanın ........ Ltd Şti, ..... , ..... Genel Müdürlüğü ve .....'a yönelik açıldığı anlaşılmaktadır. İş bu dava ile davacı, davalılarda .....…..Şti’nde elektrikçi olarak çalışmakta iken 21.12.2001 tarihinde geçirdiği iş kazası ile malul kaldığını belirterek 20.000.000,000 TL manevi tazminat, 132.148,37 YTL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "davacının davalılardan .....…Şti elektrikçi olarak çalışmakta iken %54 oranında malul kalması sonucunda meydana gelen kazada .....…Şti.'nin %20, davalı ..... çalışanı .....‘ın %30 ve davalı ..... ‘ın %50 oranda kusurlu oldukları maddi zararın 237.312.550.000 Lira olarak belirlendiği, mahkemece B.K’nun 43. Ve 44. maddeleri uyarınca taktiren %20 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilerek" davanın kısmen kabulüne, davalılar .....…Şti. ..... ve ..... açısından her iki dava sebebiyle, mahkemece resen yapılan hakkaniyet indirimi, sosyal yardım zammı, geçici iş göremezlik ödeneğinin düşülmesi sonucu geriye kalan :84.685.860.000 (84.685.68 YTL) LİRA maddi tazminat ile taktiren 20.000.00 YTL manevi tazminatın kaza tarihi 21.12.2001 gününden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar .....…Şti ..... ve ...tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminattan fazlaya dair talebin reddine, " olayda davalı ..... ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı belirtilerek" davalı ..... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş Yargıtay temyiz incelenmesi sonucu mahkeme ilamı kesinleşmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının icra emrinin incelenmesinde; davacı ... vekilince İstanbul ... iş mahkemesinin ..... Esas ... K. sayılı 28.12.2005 tarihli 3.madde ile istenilen maddi-manevi tazminata ilişkin ilam uyarınca , davalılar .....…Şti, ..... ile .....’a yönelik olarak 104.685.86 YTL maddi-manevi tazminat, 177.194.00 YTL gecikme faizi, 2.421.80 YTL yargılama gideri 8.96”.15 YTL avukatlık ücreti ve 3.599.00 YTL harç olmak üzere toplamda; 296.861.81 YTL alacağın takip tarihinden itibaren icra gideri, %9 yasal faiziyle birlikte ücreti vekaletin tahsili talepli örnek:4-5 uyarınca icra emri düzenlemiştir.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ... K sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ..... Elektrik…A.Ş. olduğu ve davanın .....’a yönelik açıldığı anlaşılmaktadır. İş bu dava ile davacı, İstanbul .... İş mahkemesinin ..... Esas ... Karar sayılı ilamı ve İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası nedeniyle alacaklı işçi .... lehine 325.230,20 TL ödeme yaptığını belirtmiş ve davacı ile davalı arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi uyarınca sorumluluğun davalıya ait olduğu belirtilerek , hak sahiplerine ödenen 325.230,20 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu alacağın 24/07/2006 tarihli İHDS'ne dayandığından BK 146 maddesi uyarınca on yıllık zaman aşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı taraflar arasındaki sözleşmenin 7.4 maddesinde dağıtım faailiyetinin ..... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin tüm sorumluluğun ...'a ait olduğu belirtilerek, işçi lehine tüm tazminatlardan ve ferilerinden davalının sorumlu olduğu , sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince icra masrafı ve davalardan doğan mali yükümlülük davalıya ait olduğu ve bu sebeple icra masraflarından da sorumlu tutularak ‘’davanın kısmen kabulüne, 325.250,20 TL’nin 03.05.2006 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine ’’dair karar verilmiş, Yargıtay .. Hukuk Dairesinin 17/06/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla mahkeme kararının ‘’onanmasına ‘’ dair karar verildiği ve karar düzeltme talebinin de reddine karar verildiği görülmüştür.
İş bu davamıza konu uyuşmazlıkta ise; davacı ..... Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı uyarınca ..... Elektrik Dağıtım A.Ş. ye 21.07.2016 tarihinde ödediği 969.681,00 TL’nin rücuen tazminini talep etmektedir. Davacının delil listesi ekinde yer alan günlük ödeme listesinde anılan mahkeme kararı uyarınca, ..... vekiline ödenecek miktar karşılığı olarak 969.681,00 TL belirtilmiştir.
... A.Ş. ile ..... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında düzenlenen …/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi incelenmesinde: 7.4 maddesi’’ dağıtım faaliyetinin ..... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirlen her türlü iş ve eylemlerin bütün sorumluluğu ...’a aittir. ..... tarafından yürütülmüş olan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ..... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ..... tarafından karşılanır’’ hükmü yer almaktadır.
Yine 7.6 maddesinde ‘’ sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım tesisleri ile Dağıtım Tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk .....'a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan her türlü faaliyetler nedeniyle 3.kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı .....’tır . Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ..... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ..... tarafından karşılanır’’ hükmü yer almakta aynı zamanda 7.2 maddesinde ihbar yükümlülüğünün dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin ihtilaflar için zorunlu olduğu belirtilmiştir.
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Makemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında: ..... tarafından .....…Şti ne yönelik olarak iş bu davalının kusuruna denk geldiği belirtilen 65.049,04 TL’nin tazminin talep edildiği dava dosyasında davalı şirketin kendi kusuruna denk gelen kısma yönelik dava dışı işçiye borcu ödediği bu haliyle alacaklı ile ibralaştığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre uyuşmazlığın kronolojik süreç ve özetine bakıldığında; Rücu alacağına dayanak tazminata konu iş kazası tarihi 21/12/2001'dir.
İstanbul ... İş Mahkemesi dava ..... esas, ... karar sayılı kararda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ..... işçisi ... iş kazası sonucu oluşan maluliyetinden ..... %50, ..... %20, ..... Çalışanı ..... %30 kusurlu kabul edilerek 105.000,00 TL tazminata hükmedilmiş, .... hakkındaki dava ise, davacı işçi ile aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığından husumetten reddedilmiş ve mahkeme kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 03/04/2006 tarihli, ... esas ... karar sayılı ilamı ile kesinleşmiştir. Söz konusu dava da, aslında dava önce ...a karşı açılmış, sonra .....'a ihbar edilmiş, sonrasında .....'a ek dava açılarak asıl davayla birleştirilmiş, mahkemece ..... aleyhine hüküm kurularak, ...la davacı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle ..... hakkındaki dava husumetten reddedilmiştir.
İş Mahkemesindeki dava lehine sonuçlanan ... 02.02.2006 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında ..... , ..... Platform ve ..... çalışanı .....'a karşı müteselsilen icra takibi başlatmış, 03.05.2006 tarihinde ..... tarafından 325.000 TL ödeme yapılarak icra dosyası kapatılmıştır.
..... Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasında sadece .....a karşı rücu davası açmış, davalı ..... un 2006 yılında işçi ....'e kendi kusuru oranında ödeme yaparak ibralaşması nedeniyle dava 2010/17 karar sayılı ilamla reddedilmiş ve Yargıtayca ... karar sayılı kararla onanmıştır. Dikkat edilirse ..... burda iş mahkemesindeki karara göre borçtan sorumlu olan diğer davalı ..... aleyhine dava açmamıştır.
Bu kez ....., ...'a karşı İstanbul .... İş Mahkemesinin ..... E. Ve ... K. sayılı ilamı yönünden yapılan icra takibi sonucu ödenmiş olan bedelin tahsili için, aralarındaki İşletme Hakkının Devri Sösleşmesine dayanarak dava açmış, Ankara ... ATMnin ..... esas ve ... karar sayılı kararı ile dava kabul edilerek Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı karar ile yerel mahkeme kararı onanmış, karar düzeltme talebi de yine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2016/9904 E. ...K. sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Kesinleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. ... K. sayılı ilamı uyarınca .. tarafından .....'a 21.07.2016 tarihinde 969.681,00 TL ödeme yapılmıştır.
İş bu dava ise ... tarafından 12.07.2018 tarihinde ..... a ve ..... Platforma karşı açılmış olup, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. ... K. sayılı ilamı uyarınca .....'a yapılan 969.681,00 TL ödeme ile yine anılan dosyaya yapılan 39.531,58 TL dava masraflarının tahsili talep edilmektedir.
Öncelikle dava konusu rücu talebinini dayanağı olan İstanbul .... İş Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyasın da .... aleyhine açılan dava husumetten reddedildiğine göre ve işçi lehine verilen tazminattan ....., ..... ve ..... müteselsilen sorumlu tutulduğuna göre, birinin yaptığı ödemeyi diğerlerine kusuru oranında rücu etme hakkı bu davalılar yönünden mevcuttur. Başka bir deyişle kesinleşen bu mahkeme kararına göre ... yönünden husumetten red kararı verildiğine göre, ..... bu mahkeme kararından kaynaklanan sorumluluk ve rücu ilişkisinin dışındadır. Müteselsil sorumlulardan ..... tazminat bedelinin tümünü ödedikten sonra ..... ve .....'a başvurma hakkına sahiptir. Nitekim ....., diğer müşterek sorumlu .....'a karşı rücu davası açmış fakat, ..... ...'un daha önce tazminat alacaklısına kendi kusuru oranında ödeme yaptığı anlaşıldığından, söz konusu da.eddedilmiştir. Bunun dışında ..... tarafından diğer müteselsil sorumlu ..... hakkında bir icra takibi yapılmamış ve dava açılmamıştır. ..... tarafından .....'a karşı açılan davanın kabulü ve .....'ın bu kapsamda .....'a yaptığı ödeme kendi aralarındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, her iki şirket arasındaki bu ilişki ve bu ilişki kapsamında açılan dava, yapılan ödemeler ile yargılama giderlerinden İstanbul .... İş Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasındaki müşterek borçluların sorumlu tutulması hem rücu kurumunun niteliğine hem de hakkaniyete uygun değildir. Bu durumda .....'a ödeme yapan .....'ın iş bu davadaki sıfatının; kesinleşmiş mahkeme kararıyla diğer borçlularla birlikte müşterek ve mütessilen borçlu olduğu tespit edilen .....'ın diğer boçlular lehine olmak üzere tazminat alacaklısına yaptığı ödeme nedeniyle, ..... adına halefiyete göre belirlenmesi gerekmektedir. Zira ..... davalı .....'tan talepte bulunmayarak, .....'a karşı aralarındaki İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine dayanarak dava açmış ve sonucunda ....., uzun süre işleyen faizle birlikte yüksek bedelli ödeme yapmış olup, ..... .....'ın alacaklı olabileceğini önceden bilemeyeceği gibi, kendisine yapılan bir ihbar da bulunmamaktadır. ..... ile ..... arasındaki uyuşmazlığın devamı nedeniyle bu arada işleyen faiz ve yarglama giderleri nedeniyle artan meblağdan davalı .....'ın sorumlu tutulması yukarıda açıklandığı üzere rücu kurumunun niteliğine ve hakkaniyete uygun olmayacaktır. Haksız fiillere ilişkin müteselsil sorumlulukta iç ilişkiyi ve rücuyu düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 62. maddesine göre, davalı ..... 325.000,00 TL'nin %30 oranındaki kusuruna denk gelen 97.500 TL'den sorumlu tutulabilecektir.
Bu açıklamalara göre bakıldığında; .....m'a karşı daha önce ..... tarafından açılan rücu davası, ..... 'un kendi kusuru oranında tazminat alacaklısına ödeme yapmış olması nedeniyle reddedilerek kesinleştiği, bu mahkeme kararının iş bu dosyamızda .....'ın selefi olarak değerlendirilen ..... açısından da kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın kesin hüküm dava şartından reddine, davalı ..... hakkındaki davanın ise; ..... tarafından icra takibinde ödenen 325.000,00 TL'nin davalının %30 kusuruna denk gelen 97.500 TL üzerinden ödeme tarihi olan 21.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline şeklinde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ..... Anonim Şirketi hakkındaki davanın kesin hüküm dava şartından reddine,
a) Davalı ........ A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve bu davalı hakkındaki dava dava şartı yokluğundan reddedilmiş olmakla, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
2-Davalı ..... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 97.500 TL'nin ödeme tarihi olan 21.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 6.660,22 TL karar harcından daha önce yatırılan 17.234,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.574,61 TL karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 13.212,50 TL vekalet ücretinin davalı .....'tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 6.660,22 TL alınması gereken karar harcının davalı .....'tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.991,10 TL yargılama giderinin davalı .....'tan alınıp davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2021 11:26
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ....
e-imzalıdır.