T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/977 Esas
KARAR NO: 2022/627
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin ifa ettiği edim karşılığında faturalar düzenlediğini, müvekkilinin 16.05.2017 tarihinde düzenleyerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu meblağı 12.07.2018 tarihinde ifa ettiğini, davalı şirketin 12.07.2018 tarihli 291,91 TL miktarında alacağı olduğunu iddia ederek müvekkili adına Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip kesinleştiğinden takipten sonra açılan menfi tespit davasının takibi durdurmadığından davalının iddia ettiği 291,91 TL alacak üzerinden hesaplanan teminat miktarının icra veznesine ödendiğinden makul bir teminat üzerinden ihtiyati tedbire, davalının 12.07.2018 tarihli ve 291,91 TL tutarlı alacağının bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin uğradığı zararın haksız takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin balon üretimi faaliyetinde bulunduğunu, yurt dışından iş makineleri ithal ettiğini, davacı şirketin uluslar arası taşımada taşıyan acente olduğunu, taşıyanın taşımak için teslim aldığı emtiayı varma yerinde alıcısına teslim edene kadarki sürecin tamamı taşıma süreci olduğunu ve navlun karşılığı ifa edildiğini, davalı ile aralarında bir akdi iş ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketin Alman menşeili .... firmasınca 28.04.2017 tarihli düzenlenen faturadan görüleceği üzere toplam 1.448,00 EURO bedelli “....” satın aldığını, ithalata konu emtiaların Almanya'dan Türkiye'ye taşındığını, Türkiye acentesi davacı firmanın, ifa yardımcısı, doğrudan temsilci olduğunu, ithalata konu emtiaların İstanbul'a vardığında davacı firma tarafından ordino ücreti olarak faturalandırılan ücretlerin emtiaların tesliminden önce peşin olarak ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini, malı teslim almak zorunluluğundan dolayı davacı firma hesabına 212,40 TL ödemek zorunda kaldıklarını, 16.05.2017 .... numaralı 212,40 TL tutarlı faturanın dava konusu olduğunu savunarak, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen ordino ücreti faturasının davalı tarafından ödenmesinden sonra davalı tarafça davacı aleyhine ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve icra takibi sırasında ödediği bedelin istirdatına ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 291,91 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, icra dosyası, dosya kapsamı ve her iki tarafa ait ticari defter, kayıt ve belgelerin, icra dosyası incelenmesi sureti ile taraflar arasındaki hukuki/ticari ilişkinin niteliği, tarafların edimleri, davacı tarafından davalıdan tahsil edilen ordino ücretinin niteliği, davacının ordino ücret almakta mevzuat gereği haklılığı, alınan ordino ücretinin rayice uygun olup olmadığı ve tarafların tüm talepleri hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiş, 13/04/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacı tarafından borçlu sıfatı ile Büyükçekmece ...İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadan ödenen borcun bulunmadığı yönünde menfi tespit ve ödenen bedelin istirdadı taleplerini içerdiği, Davacının 2017-2018 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, davacının 2017- 2018 yılı Envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının 2017-2018 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, davacının 2017-2018 yılı Envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı .... Lojistik A.Ş'nin 01.10.2020 takip tarihi itibari ile davalı ... San ve Tic. A.Ş.”den alacağının bulunmadığı, ticari defterlere göre borçlu gözükmediği, Davacı yan tarafından davalı ... şirketine 16.05.2017 tarihinde “ordino olarak KDV dahil 212,40 TL tutarında fatura düzenlediği ve davacı yan ticari defterlerine kayıt edildiği, 31.12.2017 tarihi itibari ile davalı yandan 212,40 TL alacaklı olduğu,12.07.2018 tarihinde davalı tarafından banka havalesi ile yapılarak hesabın kapatıldığı ve ilgili ödemenin davacı yan ticari defterlerine kayıt edildiği, Davalı ... San ve Tic. A.Ş'nin incelenen ticari defterlerinde 01.10.2020 takip tarihi itibari ile davacı yana borcunun olmadığı, davacı yan tarafından davalı ... şirketine 16.05.2017 tarihinde “ordino ücreti" olarak KDV dahil 212,40 TL tutarında fatura düzenlendiği ve 159 Verilen Sipariş avansları alt hesap kodunda “yurt dışı ithalat sair giderler” olarak davalı yan ticari defterlerine kayıt edildiği, 31.12.2017 tarihi itibari ile davalı yandan 212,40 TL alacaklı olduğu, 12.07.2018 tarihinde davalı tarafından banka havalesi ile yapılan 212,40 TL tutarındaki ödemenin davalı yan ticari defterlerine kayıt edilerek hesabın kapatıldığı, Dava dosyası ve icra dosyası incelenmesi sureti ile taraflar arasındaki hukuki/ticari ilişkinin uluslararası taşıma sözleşmesine dayandığı, taşıyıcı davacının taşıma edimine karşılığı, davalının taşıma bedelini borçlandığı, taşıma süreci sonunda yükün gönderilene teslim edilmesinin taşıma sözleşmesi gereği olduğu, bu nedenle ayrıca teslim etmenin ayrı bir iş teşkil etmediği, ordino ücreti adı altında ücretin ancak ticari teamüllere göre taraflar arasında ayrıca sözleşme ile kararlaştırılabileceği, davacının ordino ücret almakta mevzuat gereği haklılığının sabit olmadığı, öte yandan alınan ordino ücretinin miktarının rayice uygun olduğu, bunun için taraflar arasında ordino ücreti ödemesine ilişkin akdi ilişki olması gerektiği, Davalının ödemesinden sonra, iadesi amacı ile giriştiği takipte 212,40 TL asıl alacak, 79,51 TL işlemiş faiz ile toplam 291,91 TL üzerinden Büyükçekmece ... icra dairesinden takibe giriştiği ve davacının borçlu sıfatı ile 08.01.2021 tarihinde ödemesi ile takip dosyası borcunun sona erdiği, Davalının, iade talep ettiği ödeme bakımından 291,91 TL üzerinden 30.10.2020 tarihinde MENFİ TESPİT talepli dava ikame edilmesine karşın, takip dosyası borcu ödenmiş olduğu; ordino bedeli için düzenlenen davacı yanca tahsil edilen .... numaralı fatura konusu bir hizmet olmadığından, esasen davalının iade talebinin yerinde olduğu değerlendirildiği, Davalı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre 01.10.2020 takip tarihi itibari ile asıl alacağına talebiyle bağlı kalarak avans faizi talep edebileceği, tahsilatla icra dosyasının kapatılmış olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Somut davada; taraflar arasında taşıma sözleşmesi ve süregelen ticari ilişki olduğuna dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf taşıma işlerini yapan davacının davalıya düzenlediği ordino ücretine hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Dava konusu olayımızda davacı tarafından davalıya ordino ücreti adı altına fatura düzenlenmiş, davalı tarafça bu fatura kabul edilerek defter ve kayıtlarına alınmış ve fatura bedeli davacıya ödenmiştir. Daha sonra davalı tarafından davacının ordino ücretine hak kazanmadığından bahisle ödediği bedelin tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yasal mevzuat gereğince ordino ücreti talep edilmesi mümkün değildir. Ancak davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ihtilafsız faturalar incelendiğinde davacı tarafından ordino ücretine ilişkin davalı yana ordino ücretine ilişkin bir çok fatura düzenlediği ve davalı yanca itiraz edilmeksizin bedelinin ödendiği görülmüştür. Tabii ki davalı tarafça bu fatura bedellerinin ödenmesi davacı tarafça haksız olarak düzenlenen sonraki faturaların ödeneceği anlamına gelmemektedir. Ancak dava konusu olan fatura davalı tarafça defter ve kayıtlarına alınmış ve itiraz edilmeksizin fatura bedeli davacıya ödenmiştir. Faturanın itiraz edilmeksizin ve iade faturası düzenlenmeksizin defter ve kayıtlara alınması söz konusu faturanın ve faturada verilen hizmetin kabul edildiği ve verildiği hususunu karine olarak ispatlamaktadır. Bu durumun aksi kesin ve geçerli deliller ile ispat edilebilir. Ancak davalı tarafça bu karinenin aksini ispatlar geçerli ve kesin bir delil dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle davalı tarafından söz konusu faturaya ilişkin davacıya yapılan ödemenin geçerli bir ödeme olması sebebiyle davacıdan tekrar tahsil edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle açılan davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden ve kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davacının Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının dava konusu icra takip dosyasına ödemiş olduğu 613,89-TLnin davalıdan istirdatı ve tahsili ile davacıya verilmesine,
-Koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi uyarınca takdir edilen 613,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.924,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Dosyamız arasında bulunan Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takip dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır