T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1052 Esas
KARAR NO: 2022/608
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
YAZIM TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihlalli geçişe konu ... plakalı aracın satılmış olduğunu, müvekkili şirket üzerinde kayıtlı olmadığını, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından aracın tescil kayıtları incelendiğinde bu durumun görülebileceğini, müvekkili şirkete ait olmayan araç ile yapılan ihlalli geçişten dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğünden ... plakalı araca ait HGS/OGS abonelik ve banka hesap hareketleri, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ... plakalı aracın tescil kayıtları, Beyoğlu ... Noterliğinden ... plakalı araca ait satış sözleşmesinin onaylı örneği getirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası uyarınca ihlalli geçiş sebebiyle alacak talebine dayalı başlatılan icra takiben itirazın iptali ile tazminat istemlerine ilişkindir.
6001 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasında, 4046, 3465 ve 3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücretinin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, otoyola girişte gişeyi geçebilmek için ya OGS/HGS sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın OGS/HGS bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu ya da OGS/HGS sistemi kullanmayan sürücü/malikin zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek OGS/HGS bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerekse de OGS/HGS sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı kuşkusuzdur. Davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihi olan 04/07/2020 tarihinde bir kere ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş bildirimi dökümünde görülmekle, davalı tarafa ait aracın anılan tarihte ödemesiz geçiş yaptığını kabul etmek gerekmiştir. Dosya kapsamında söz konusu ihlalli geçiş nedeniyle ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge, kayıt bulunmamaktadır.
Davalı vekili her ne kadar ihlalli geçiş yapan ... plakalı aracın satıldığını ve bu nedenle müvekkili şirkete ihlalli geçiş nedeniyle bir husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de; Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından verilen cevapta ... plakalı aracın 25/11/2020 tarihinde davalı şirket tarafından dava dışı ....'a satıldığı bildirilmiş olmakla, ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihi olan 04/07/2020 tarihinde davalı şirkete ait olduğu kuşkusuzdur.
Açıklanan nedenlerle, davalıya ait araçla ihlalli geçiş yapıldığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde de herhangi bir ödeme yapılmadığı sonucuna varılarak, yasa gereği geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödenmesi gerekeceğinden davanın kabulü ile davalı tarafça belirlenebilir nitelikte olan icra takibi alacağına haksız itirazda bulunulduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına,
İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca 137,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 21,40-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 92,40-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam sarf edilen 173,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 685,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır