T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1096 Esas
KARAR NO: 2022/1061
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) ... adına .... no.lu tesisata ait elektrik tüketim bedellerine ilişkin, müvekkili tarafından tahakkuk ettirilen, muhtelif tarihli faturalardan doğan borcun ve ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için hakları saklı kalmak kaydıyla; Borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan 416,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme faizi, işbu gecikme faiz tutarına işleyecek 1418 KDV ile birlikte takibin devamına, Haksız ve mesnetsiz itirazıyla icra takibini durduran borçlunun, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama gideri, harç ve Avukatlık ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Böyle bir borcunun olmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını, Olayın yanlış olduğu Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk evrakında bulunarı Zabıt tarihi 27/11/2006 son ödeme tarihi 20/12/2005 olmasıyla bu durumun belli olduğunu, 2006 tarihinde eski ödenmeyen bir faturadan dolayı Elektrik kesik olduğu için 15 gün içinde de ödenmediğinden aboneliğinin zaten iptal olduğunu, bu arada imalat işi yapmayarak fason işi yapmakta olduğunu, müşteriden gelen işleri dışarıda başka yerlerde kaplattığını, Vergi mükellefliğinin devam ettiği için yapmış olduğu işlerin faturasını kesip müşteriye malı teslim ettiğini, kesinlikle o yıl atölyesinde çalışmadığını ve kaçak elektrikte kullanmadığını, bu işyerini 31/12/2012 tarihinde bıraktığını ve bunun ile ilgili Vergi dairesi işi bırakma kayıtlarının mevcut olup bu evrakları mahkemeye sunduğunu, yukarıda arz ve izah etmiş bulunduğu nedenlerden dolayı Açılan davasının reddine , mahkeme masraflarının avukatlık vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline yazılı beyanlarının ve sunduğu delillerinin kabulü ile mahkememiz tarafından gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2018 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı adına kaçak elektrik kullanılması iddiası sebebiyle tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 21.126,19 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'ın ... Mh ... Sk No:4 A Bayrampaşa/İstanbul adresindeki kayıtları mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce davalının kaçak elektrik kullanımına ve borcuna ilişkin davacı kurum kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalının itirazları, icra dosyası, kurumdan celbedilen belgeler, Vergi Dairesi kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; davalının davacı kurumun abonesi olup olmadığı, abonelik tarihleri, davalının ödenmemiş fatura borcu olup olmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanması halinde tahakkuk ettirilen bedellerin rayice, usul ve yasaya uygun olup olmadığı, olmaması halinde olması gereken miktar, faiz ve KDV si hususlarında ve talep edilen tüm alacak kalemleri yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiş, 09/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Takibe konu asıl alacak bedeli, davalı tarafından ticari faaliyet yürütülen adreste “İdareye kaydı olmayan sayaçla sözleşmesiz" elektrik kullandığı gerekçesi ile 17.09.2005 -27.11.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarına binaen düzenlenen 11.10.2005 son ödeme (3.011,30 TL.) - 20.12.2005 son ödeme (3.388,50 TL.) tarihli kaçak elektrik tüketim faturaları toplamı olduğu, Dava konusu tutanak tarihleri itibariyle yasal kilde tesis edilmiş sayaçtan geçirmeksizin elektrik tüketilmiş olup Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği madde 13 gereği tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi sayılacağı, Yukarıda, 27.11.2006 tarihli tutanak için değerlendirme yapılmış olup, 27.11.2006 tarihinde sayaç üzerinde tespit edilen 17998 kwh toplam tüketim üzerinden kaçak tahakkuku yapılmış olunmasına rağmen, 17.09.2005 tarihinde tutanak düzenlenmesi (bu tutanağın varlığı) davalının mükerrer kaçak kullanımdan sorumlu tutulduğu anlamı taşıdığı, Zaten 27.11.2006 tarihli tutanak için sayacın takıldı 1 tarihten itibaren saya Üzerindeki toplam işaret tüketim dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacı kurumun davalıyı 17.09.2005 tarihli tutanaktan sorumlu tutamayacağı doğrultusunda olduğu, Davalının, 17.09.2005 tarihli tutanak için yapmış olduğu itirazında haklı olduğu, takibe konu, davalının sorumlu tutulabileceği 20.12.2005 son ödeme tarihli, 3.388,50 TL. tutarındaki tahakkuk için fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemde 6.529,58TL. faiz hesabı yapıldığı, Takibin, 3.388,50 TL. asıl alacak; 6.529,58 TL. avans FAİZİ; 1.175,32 TL. avans FAİZ K.D.V. si olmak üzere toplam 11.093,40 TL. Üzerinden davalı ..... adına devam edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Somut davada; davacı vekili tarafından davalının dava konusu iş yerinde kaçak elektrik kullandığı ve bu sebeple adına kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafından elektrik borcunu ödememesi sebebiyle aboneliğin iptal edildiği, kaçak elektrik tespit tarihinde iş yerinin faal olmadığı, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafından her ne kadar dava konusu iş yerinin kaçak tespit tarihinde faal olmadığı belirtilmiş ise de; davalının vergi kayıtlarından dava konusu iş yerinin 01/07/1987-31/12/1993 ve 03/01/1994-31/12/2012 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu ve kendi beyanı ile de iş yerindeki faaliyetini 31/12/2012 yılında sonlandırdığı sabittir. Dolayısıyla dava konusu kaçak tespit tutanak tarihlerinde davalı tarafından dava konusu iş yerinde faaliyette bulunduğu ve iş yerinin davalı adına kayıtlı olduğu sabittir. Davalı tarafından elektrik borcundan dolayı aboneliğinin iptal edildiği belirtilmiştir. Davacı kurum kayıtlarına göre davacının elektrik borcunu ödememesi sebebiyle aboneliği iptal edilmiş ve bu sebeple de kaçak kullanım tespiti yapılan sayaç sökülüp incelendiğinde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek kaçak elektrik bedeli tahakkuku yapılmıştır. Davalının bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Mahkememizce davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığına ilişkin bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış, yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda ve kaçak tespit tutanağında davalının kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından davacı kuruma kayıtlı olmayan .... seri nolu kayıtsız sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullanmıştır. Söz konusu kullanım Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 13. Maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanımı niteliğindedir ve davalının kaçak elektrik kullandığı sabittir. Bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiği üzere davacı kurum tarafından 27/11/2006 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında belirtilen kaçak tespiti ve tahakkuk ettirilen kaçak bedeli mevzuata uygundur ve söz konusu tespit sayacın kurulumundan itibaren yapılmıştır. 27/11/2006 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile yapılan tespit sayacın kurulumundan itibaren yapıldığından bu tutanaktan önce tutulan 17/09/2005 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile mükerrer tespit yapılmış ve mükerrer kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiştir. Bu sebeple davacı tarafından 17/09/2005 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına göre tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedellerine itibar edilmemiştir. Davacı kurum tarafından 27/11/2006 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında belirtilen kaçak tespiti ve tahakkuk ettirilen kaçak bedeli mevzuata uygun olduğundan bu tutanağa ve tahakkuk ettirilen kaçak bedeli itibar edilmiş ve bilirkişi tarafından tespit edilen söz konusu bedel, işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV si üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne ve bu miktar üzerinden icra takibinin devamına, hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.388,50-TL asıl alacak, 6.529,58-TL işlemiş faiz ve 1.175,32-TL işlemiş faizin KDV'si üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 757,79 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 360,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 397,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 360,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 392,19 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 274,11 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
8-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır