T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/11 Esas
KARAR NO: 2021/78
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 29/01/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021
Davacı vekili tarafından açılan İpotek davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ....Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı şirket arasında 06/09/2012 tarihinde .... Konut Sözleşmesi akdedilerek ... Blok 12. kat 192 nolu (Tapuda B Blok 16. Kat 192 nolu) Bağımsız bölümün müvekkile devri konusunda anlaşıldığını, usulüne uygun olarak yapılan sözleşmeye istinaden devir ve temlik sözleşmesi ile devralmış olduğunu, sözleşme konusu konuta ait satış bedelinin tamamen ödendiğini, satış bedeline dahil olmayan ve harçlarında ayrıca tahdil edildiğine ilişkin evrağı davalıdan teslim aldığını, müvekkilin ifade edilen bedelleri ödemesinden sonra taşınmazların zilyetlerini devraldığını, müvekkilin taşınmazlar üzerine taşınmazların bedelini ödediği tarihten itibaren zilyette olduğunu, müvekkilin taşınmazın tapusunu devralmış olup taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek ve haciz tesis edildiğini öğrendiğini, davalının bugüne kadar ipoteğin ve haczin kaldırılacağını gerek ihtarname ile gerekse sözlü olarak tarafına bildirimde bulunulduğunu, satıcı inşaat firmaları akabinde ise sözleşmeden kurtulmanın çarelerini aramakta ve yasanın öngördüğü resmi şekil şartını ileri sürerek mülkiyeti devir edimini yerine getirmemekte olduğunu, yargıtay görüşleri de yukarıda belirttiğimiz yönde olup satıcıların kötüniyetini korumamakta ve adi satış sözleşmeleriyle açılan tapu iptal ve tescili, taşınmaz üzerindeki takdiyatlarınkaldırılması davalarının kabul edileceği kanaatini taşıdığını, davalının huzurdaki dava ikame edilmeden önce taşınmazları satış sözleşmesiyle müvekkile teslim etmiş ancak kendi lehine olan ipoteği ve haczi kaldırmamış müvekkilin mağduriyetine sebep olduğunu, davalı ....'nın yukarıda şekilde mağdur ettiği tek şahıs müvekkil olmadığını, davalı şirketin borçlanmaları sebebiyle borçlanıp taşınmaza ipotek ve haciz konulmasını, tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, ... İli ... İlçesi ... Mahellesi ... ... ada ... parselde bulunan konut nitelikli Taşınmaz ... Blok 12. kat 192 nolu (Tapuda B Blok 16. Kat 192 nolu) Bağımsız bölümün müvekkil üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takdiyatların ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşemesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatlar tapu kaydından silinmesini, müvekkilinin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir karar verilmesini, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamını, taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin Bakırköy ... tüketici Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile davacı yan arasında 06.09.2012 tarihli ... Konut Satım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde ...BANK T. A.Ş. lehine 1.750.000.000,00 TL, ... Anonim Şirketi lehine 53.621,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, ....bank T. A.Ş. tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak taahhüdü bulunmasına rağmen ipoteklerin terkin işlemi gerçekleştirilmediğini, ipotek tesis edilmiş olan .... Anonim Şirketi tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipotekler haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulmakta olduğunu, müvekkil şirket tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın da tapusunu devrettiğini, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle ...bank T. A.Ş. ve ... Anonim Şirketi tarafından terkin edilmesi gerektiğini, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi .... E. Ve .... K. Sayılı dava dosyamızın 11.07.2019 tarihli gerekçeli kararında "... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı E (Heybeli) Blok, 24. Kat, 439 (445) numaralı bağımsız bölüm ile ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı E (Heybeli) Blok, 25. Kat, 458 (464) numaralı bağımsız bölüm davalı adına olan tapusunun iptali ile, satış sözleşmesinin yapıldığı 03/11/2012 tarihinden sonraki tüm haciz ve takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verildiğini, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, ipoteğin kaldırılması davasıdır.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
Somut olayda; davacının iddiası ve talebi davacı ile Garanti Koza şirketi arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların ipotek yüklü olarak ayıplı ifa edildiği iddiasıyla davalı diğer davalılar lehine taşınmazların tapu kaydına konulan ipoteğin fekkine ilişkin olup; uyuşmazlık mutlak ticari davalardan bulunmadığı gibi, davacının tacir olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili de olmadığı anlaşılmakla, ayrıca birden fazla konut uyuşmazlık konusu olup, görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir.
Bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla;
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu ipoteğin fekki davasının HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
Mahkememizin görevsizliğine ,
Karar kesinleştiğinde HMK 20 madde gereğince 2 hafta içinde mahkememize başvrulması halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına resen karar verileceğine,
Ancak mahkememiz kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması sebebi ile HMK 21 maddesi gereği yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.27/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.