T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1110 Esas
KARAR NO: 2022/171
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2021
KARAR TARİHİ: 18/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/03/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı taraftan alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, daha sonra tarafların anlaştıklarını ve cari hesabın kapatıldığını, ancak davalı tarafın vekalet ücretini ödemediğini ve takibin vekalet ücreti yönünden devamına karar verilerek itirazın iptaline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yapmış olduğu icra takibinde müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığı bilakis alacaklı olduğu gerekçesi ile itiraz ettiğini, kendi alacakları için B.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, tarafların daha sonra kendi aralarında cari hesap yaptıklarını ve kendi aralarında bir şekilde mutabık kaldıklarını, kimin kimden alacaklı olduğunun bilinmediğini, ortada asıl alacak yokken feri kısmı için dava açılmasının akıla ve mantığa aykırı olduğunu, davacı tarafın hukuki dayanaktan ve mesnetten yoksun haksız ve kötüniyetli olduğundan kabul etmediklerini, haksız davanın reddine karar verilmesini, davanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibinde tarafların anlaşarak cari hesabın kapatılması sonucu vekalet ücretinin tahsili amacıyla itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu alacak yönünden davacının vekalet ücretinin ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise davacının talep edebileceği vekalet ücreti alacak miktarı hususlarındadır.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 65.383,05 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, daha sonra tarafların anlaştıklarını ve cari hesabın kapatıldığını, ancak davalı tarafın vekalet ücretini ödemediğini ve takibin vekalet ücreti yönünden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları incelenmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; Davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipten sonra tarafların anlaşması ile taraflar arasındaki cari hesap kapatılmıştır. Bu hususlar taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Taraflar arasındaki ihtilaf Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu asıl alacağın kapanmasına rağmen davalı tarafça icra vekalet ücretinin ödenip ödenmediği hususundadır. Takibe konu asıl alacak yönünden taraflar anlaşmasına rağmen icra vekalet ücreti yönünden tarafların anlaştığına ilişkin dosyaya bir delil sunulmamıştır. Takibe konu asıl alacak yönünden anlaşıldığına ve takip kapatıldığına göre davacı tarafın icra takibi yapmakta vekalet ücreti talebinde haklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça icra vekalet ücretinin de taraflar arasındaki sulh protokolüne dahil olduğuna veya ödendiğine dair dosyaya geçerli bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle davacının icra vekalet ücreti talep etmekte haklı olduğu ve takibin icra vekalet ücreti yönünden devamına karar verilmesini talep etmekte hukuki yararı bulunduğundan açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin sadece 6.974,85-TL vekalet ücreti yönünden kaldığı yerden aynen devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 476,45 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 417,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 136,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.