T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1125 Esas
KARAR NO: 2022/523
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi .... Teks. Konf. İnş. Tic. ve San. A.Ş. olan, .... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne ait, .... çek numaralı, 31.01.2022 vade tarihli, 31.921,34- TL bedelli çekin müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu .... Teks. Konf. İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından tevdi edilmiş ise de, müvekkil şirketin bünyesindeyken kaybolduğunu, kötü niyetli üçüncü şahıslara karşı gerek keşidecileri, gerek hamil vekil edeni korumak amacı ile sayın mahkememizden öncelikle çek bedelinin muhatap banka tarafından ibraz edene ödenmemesi yönünde ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesi ve çeklerin iptalini istemek zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda sunulan nedenlerle; öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek, kayıp nedeni ile dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; hukuki niteliği itibariyle 6102 Sayılı TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır.
Mahkememiz tensip tutanağı ile ödeme yasağı talebinin kabulüne, TTK'nun 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, dosyada mevcut ... Bankası cevabi yazısında çekin ibrazında ödenmemesiyle ilgili şerhin kayıtlarına işlendiği, çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacı vekilinin talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankadan gelen cevabi yazılardan, davaya konu iptali istenen çekin davacı elinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. şahıslar tarafından çekle ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çekin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
BANKA VE ŞUBESİ : ... BANKASI A.Ş ... ŞUBESİ
KEŞİDECİSİ : .... TEKS.KONF.İNŞ TİC VE SAN A.Ş
ÇEK NO : ...
KEŞİDE TARİHİ : 31/01/2022
MEBLAĞ : 31.921,34 TL
bedelli
çekin zayi nedeniyle İPTALİNE,
2-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
4-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarına alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 21,40 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır