T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/113 Esas
KARAR NO: 2024/80
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 29/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı alacaklı ile davalı borçlu ... Giyim San.tic.Ltd.Şti. Arasında geçmişte fason dikim işi nedeniyle ticari ilişki yaşandığını, sözleşme çerçevesinde talep karşılığı ürün yapıldığını, davalı şirkete yapılan iş bedeli karşılığı 06.01.2020 tarihli 168.975,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından 87.000,00 TL'sinin ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğinden 81.975,00 TL'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında işe başlama tarihi 20.12.2019 teslim tarihi ise 03.01.2020 olan imalat sözleşmeleri imzalayarak taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, sözleşme gereği 21.482 adet ... ve 23.541 adet ... model ürün kesim, dikim ve ütü paket hizmetleri vermeyi üstlendiğini, ancak davacının 03.01.2020 tarihinde davalıya ürünlerin teslim edilemeyeceğini bildirdiğini, davacının ürünlerin bir kısmını ... Atölyesine, bir kısmını ise ... Tekstile “alt yükleniciler” teslim ettiğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, alt yüklenicilerin davacının kendilerini ödeme yapmadığını elektrik ve işçilik maliyetleri için davalıdan ödeme talep ettiklerini, hak edişler hesaplanarak taraflara ödeme yapıldığını, davacı tarafından edimler yerine getirilmeden ... seri numaralı irsaliye ... numaralı fatura ile davalıya teslim edilmeye çalışıldığını ve yapılan kontrollerde 21.482 adet ... ve 23,541 adet ... model ürünlerin tam olarak teslim edilmediğinin tespit edilmesi üzerine Bakırköy ....Noterliği 17.01.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturanın iade edildiğini ancak davacı tarafında icra takibi başlatıldığını, davacı ... imal ettiğini iddia ettiği ürünler alt yükleniciler tarafından teslim edildiğini ve gerekli ödemelerin yapıldığını, davalıya sadece gerçekleştirdiği edimler üzerinden hak edişlerin ödendiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini, takibin iptalini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile 81.975,00 TL asıl alacak ve 348,39 işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.323,39 TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 82.323,39 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı taraf davalı taraf ile fason işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu ,edimlerini yerine getirdiğini 168.975,00 TL tutarında fatura düzenlediklerini davalının 87.000,00 TL ödeme yaptığını bakiye 81.975,00 TL'yi ödemediğini belirterek iş bu davaya konu ettiği,
Davalı taraf,davacı ile imalat sözleşmesi akdeddiklerini ve davacının 21.482 adet ... ve 23.541 adet ... model ürün kesim, dikim ve ütü paket hizmetleri vermeyi üstlendiğini ancak süresinde yerine getiremeyerek alt yükleniciler ... Atölyesi ve ... Tekstil tarafından yerine getirilen edimler doğrultusunda alt yüklenicilere ödeme yapıldığını,davacıya da hak edişinin ödendiğini bu sebeple borçlu olmadığından davanın reddini istemiştir.
Davacı, davalı , ... Atölyesi ve ... Tekstil ba-bs formları celp edilmiş,Gümrükler müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ürünlerin ihraç kaydına yönelik bilgi talep edilmiş,
07/03/2022 Tarihli SMM Bilirkişi Raporunda;1- Dava konusunun, taraflar arasındaki bakiye fatura alacağına ilişkin, 81.975,00 TL asıl alacak 348,39 TL işlemiş faizi ile toplam 82.323,39 TL'nin tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,2- Davacı ... tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 23.01.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı ... tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,3- Davacı ... tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 04.02.2021 tarihinde T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği,4- Davacının 2020-202 1 yıllarına ait Yevmiye ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad.64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Defteri Kebirin veya noter tasdikinin incelemeye sunulmadığı ve lehine delil niteliğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,5- Davalının 2020 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, davalının 2020 yılı Envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,6- Davacının kendi ticari defterlerine göre davalı yandan 23.01.2020 takip tarihi itibari ile; ... seri numaralı faturadan kaynaklı 162.716,32 TL alacaklı olduğu,7- Dosya kapsamına sunulan banka dekontundan görüldüğü üzere ve davacının kabulünde olan 87.000,00 TL ödemenin mahsubu ile davacının 23.01.2020 takip tarihi itibari ile davalı .... 75.716,32 TL alacaklı olduğu,8- Davalının kendi ticari defterlerine göre; davacı ... 10.01.2020 tarihinde 87.000,00 TL banka havalesi ile ödeme yapıldığı, 30.06.2020 tarihinde hesaplar arası virman yapılarak ilgili ödemenin 159 verilen sipariş avansları hesabına aktarıldığı, 23.01.2020 takip tarihi itibari ile davacı yandan 87.000,00 TL alacaklı olduğu,9- Davalıya, dava dışı ... fason firması tarafından davalıya 8 adet fatura düzenlenerek toplam 256.388,18 TL borç kaydı yapıldığı, davalı tarafından banka havalesi ile farkı tarihlerde dava dışı firmaya 256.388,18 TL ödeme yapılarak hesabın kapatıldığı, davalı tarafından dava dışı firmaya 22.10.2019 tarih 79,65 TL borç kaydı ve 31.12.2019 tarihli virman fişi ile 497,58 TL alacak kaydı yapıldığı, 31.12.2019 tarihi itibari ile dava dışı firmanın davalı ... 417,93 TL alacaklı olduğu,10- Davalıya, dava dışı ... Tekstil tarafından davalı ... 7 adet fatura ile 33.579,00 TL borç kaydı yapıldığı, davalının banka havalesi ile dava dışı şirkete 33.579,00 TL ödeme yapıldığı ve hesabın kapatıldığı,11- Davacı ... işlemiş faizi ile davalı ... 76.033,71 TL alacaklı olabileceği kanaati ile rapor düzenlendiği,
09/01/2024 Tarihli SMM VE TEKSTİL Bilirkişi Ek Raporunda;1-... Tekstil - ...'ın fason dikim işlemi yaptığı tshirtlerle ilgili davalıya düzenlemiş olduğu 03.01.2020 - 13.01.2020 tarihleri arasındaki irsaliye ve faturalardaki ürünlerin davalının davacıdan talep ettiği dava konusu ... order nolu ... model ve ... model ürünler olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu,2- ... Ambalaj Atölyesi -...'nin yazılı beyanı, 06.01.2020 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi ve 29.681,60 TL tutarındaki 06.01.2020 tarihli ... nolu faturasından, ... Atölyesi - ...'nin (21.167 adet + 7.373 adet =) 28.540 adet tshirtün ütü paket işçiliğini davacı adına fason olarak yaptığı kanaatine varıldığı,3-Davacının kendi ticari defterlerine göre davalı ... 23.01.2020 takip tarihi itibari ile; ... seri numaralı faturadan kaynaklı 162.716,32 TL alacaklı olduğu, dosya kapsamına sunulan banka dekontundan görüldüğü üzere ve davacının kabulünde olan 87.000,00 TL ödemenin mahsubu ile davacının 23.01.2020 takip tarihi itibari ile davalı ... 75.716,32 TL alacaklı olduğu,4-Davalının dava dışı ... Atölyesi - ...'ye ödemiş olduğu 29.681,60 TL bedelin davacı alacağından mahsup edilmesi durumunda davacının davalıdan 46.034,72 TL alacaklı hale geldiği,kanaati ile rapor düzenlendiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı,
TBK'nın 470. maddesine göre; eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Somut uyuşmazlıkta davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yüklenici sözleşme konusu işin sözleşmeye uygun olarak yapılarak teslim edildiğini, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür.
TBK'nın 474/1. maddesine göre; İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Yine TBK'nın 477. maddesine göre; Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. Eserin ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı hususlarını ispat külfeti bunu iddia eden iş sahibi üzerindedir.
Dava konusu uyuşmazlıkta davacı yüklenici davalı iş sahibidir.Yüklenicinin tarafların kabulünde olan imalat sözleşmesi kapsamında işi tam ve gereği gibi yerine getirdiğini ispat yükü altında olup,sözleşme incelendiğinde alt yüklenici kullanılmasına mani düzenleme yapılmadığı görülmüş,dosya arasında yer alan sevk irsaliyeleri ile sözleşme konusu ürünlerin nitelik ve nicelik bakımından karşılaştırmaları yapılmış,alt yüklenici olduğu ileri sürülen ... Tekstilin düzenlediği irsaliyelerin siparişe konu ürünler ile uyuşmadığı anlaşılmış ,ancak ... tarafından düzenlenen irsaliyenin siparişe konu bir kısım ürünler ile uyumlu olduğu ,... Hizmetleir A.Ş. Raporuna göre de ;davacının 23.066 adet ... model ürünün kesim+dikim+ütü+paket ürünün yaparak ya da yaptırarak kalite kontrole sunduğu bu ürünlerin davacı tarafından yapıldığının kabulü gerekeceği,... Tekstile yaptırıldığı iddia edilen ürünlerin ispat edilemediği bu m,iktar üzerinden davacının alacaklı olduğu,... ve ... tarafından alt yüklenici sıfatı ile 28.540 adet ürünü davalıya teslim ettiği ve de davalının 29.681,60 TL nin ödemesini yaptığını, davacının kendi ticari defterlerine göre 23.01.2020 takip tarihi itibari ile davalı ... 75.716,32 TL alacaklı olduğu ,davalının dava dışı ... Atölyesi - ...'ye ödemiş olduğu 29.681,60 TL bedelin davacı alacağından mahsubu ile davacının davalıdan 46.034,72 TL alacaklı hale geldiği anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacak bilirkişi incelemesi sonucu hesaplanmakla ;koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 46.034,72 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.144,63 TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 994,26 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.150,37 TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 59,30 -TL başvurma harcı, 994,26- TL peşin harç olmak üzere toplam 1.053,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça sarf edilen 5.942,60- TL yargılama giderinin kabul (% 55,92) red (% 44,08) oranına göre hesaplanan 3.323,10- TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin kabul (% 55,92) red (% 44,08) oranına göre hesaplanan 581,86- TL'nin davacıdan, 738,14 TL'nin ise davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır