T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/119 Esas
KARAR NO: 2022/1141
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2021
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/01/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile bulunan cari hesap ilişkisi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafın 9.724,23 TL bakiye borcunun bulunduğunu, çok fazla zaman geçmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını iddia ederek itirazın iptalini, tabin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin tüm borçlarını ödediğini, müvekkiline gönderilen yemek faturaların eksik ve hatalı olduğunu, iş yerinde çalışan işçi sayısından daha fazla işçiye yemek verilmişçesine göre fatura kesildiğini, müvekkilinde izinde veya raporlu işçiler bildirilmesine rağmen yemek sayısından düşülmediğini, bu durumunun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacını haricen taraflarına işçi sayılarını düşerek bedelinin gönderilmesini istemesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak işbu davanın ikame edildiğini savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki yemek teslimine ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafından dava ve icra takibine konu faturadaki yemeklerin davalı tarafa teslim edilmesine rağmen davalı tarafından bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 9.724,23 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ... dosyası ve .... kayıtları, tarafların BA ve BS formları, SGK kayıtları, .... Belediyesi ile .... Şirketi ile ... ve ... tarihleri arasında 975.000 öğün yemek ve 70,500 adet kumanya verilmesine dair ... .... ile sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği firmaya taplam 8.180.676.25.-TL ödeme yapıldığına ilişkin kayıtlar, davalı şirketin faaliyet gösteren işyerinde 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında bildirimi yapılan sigortalılara ait dökümler ile eksik gün kodlarının bulunduğu tablolar celbedilerek incelenmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların edimleri, dava konusu faturalardaki hizmetin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, getirilmiş ise davalı tarafından bedellerinin ödenip ödenmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak miktarı, faiz türü, oranı ve miktarı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 14/09/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 05.02.2021 tarihinde T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, Davacının 2013-2014 yılların ait defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle davacının defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, Davalı ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, işbu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit, karşılaştırma ve incelemelerin yapılamadığı, Davacının kendi ticari defterlerine göre 28.03.2019 takip tarihi itibari ile davalı yandan 9.724,25 TL alacaklı olduğu, Davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre 28.03.2019 takip tarihi itibari ile talebi ile bağlı kalarak 9619,50 oranında ticari temerrüt faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde davalı tarafın itirazının davacıya tebliğ edilmediği, 2004 Sayılı İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası açılması için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin tebliğ tarihinden itibaren başladığı ve itirazın tebliğ edilmemesi sebebiyle sürenin başlamadığı ve açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi talebine Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Somut davada; davacı vekili taraflar arasında kendileri tarafından davalıya yemek hizmeti verilmesine ve teslimine ilişkin sözleşme kapsamında dava ve icra takibine konu faturalara konu yemeklerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz ediliğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davacının teslim ettiği yemek sayısından fazla bedelli fatura düzenlediğini, izinli ve raporlu işçilerin davacıya bildirilmesine rağmen bu işçilerin sayısını yemek sayısından düşmediğini, bu sebeple davacıya borçlu olmadıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında davacı tarafından davalıya yemek teslimine ilişkin sözleşme olduğu ve bu sözleşme kapsamında davacının davalıya yemek teslimini yaptığı hususunda ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafından izinli ve raporlu işçi sayısını davacıya bildirip bildirmediği, bildirmiş olması halinde davacının bu sayıyı yemek sayısından düşüp düşmediğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Davacının defter ve kayıtlarına göre davalıdan 9.724,25-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dava ve takibe konu faturaların davacı tarafından BS formlarında bildirildiği, davalı tarafından ise bu faturaların BA formlarında bildirilmediği tespit edilmiştir.... Başkanlığı tarafından gönderilen müzekkere cevabında taraflar ile Belediye arasında yemek ve kumanya teslimine ilişkin sözleşme olduğu ve teslim edilen yemek ve kumanya karşılığında 8.180.676,25-TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafından dava ve takibe konu faturalara konu yemeklerin davalıya teslimi hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı gibi, ... Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevabında yemeklerin teslim edildiği sabittir. Davalı vekili tarafından davacının izinli ve raporlu işçi sayısını bildirmelerine rağmen bu sayı kadar yemek sayısını düşmesi gerekirken düşmeden fatura düzenlediğini savunmuştur. Ancak davalı vekili tarafından izinli ve raporlu işçilerin davacıya bildirildiğine ilişkin geçerli ve kesin bir delil dosyaya sunmamıştır. Davacı tarafından düzenlenen faturaların içeriğine davalı tarafça itiraz edilmemiş ve itiraz edilmeksizin ödemeler de yapılmıştır. Davalı vekili tarafından savunmaları geçerli ve kesin deliller ile ispat edilmemiş ve yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanılmamıştır. Bu sebeple davalı vekilinin savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacı tarafından faturalara konu yemekler davalıya teslim edildiğinden ve bu sebeple alacaklı olduğu sabit olduğundan açılan davanın kabulüne, alacak faturalar ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 664,26 nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 164,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 499,96 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 164,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 223,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.287,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır