T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/120 Esas
KARAR NO: 2022/528
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2021
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesini Özetle ; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiği ve davalının itirazı üzerine söz konusu takibin durdurduğunu, müvekkil şirketin cari hesaba ve faturalara dayalı 601.081,61-TL alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin söz konusu alacağının faturalarında ve ticari defterlerinde mevcut olduğunu ancak davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılacak inceleme sonucunda davalı tarafın yapmış olduğu işbu itirazların yerinde olmadığınıı , açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlunun üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesini Özetle :Davacı tarafın öncelikle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla yetkilisi olduğu şirket aleyhine haksız şekilde icra takibi başlattığını, işbu icra takibine yapılan itiraz neticesinde de huzurda bulunan haksız davayı ikame ettiğini, İcra dosyasına ve davaya konu edilen borcun şirketin eski sahiplerini ve yetkilileri döneminde yapılan ticaretlere ilişkin olduğunu, işbu borcun gerek şirket hesapları üzerinden gerek şahsi hesaplar üzerinden ödendiğini ve kapatılmış olduğunu, davacı tarafın ve yetkilisi olduğu şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davacı tarafın ve yetkilisi olduğu şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesini talep ettiğini, davacının alacak talebinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle yasal sürede zamanaşımı definde bulunduğunu, yetkilisi olduğu şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişki kapsamında alacağın tahsili kapsamında alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi inceleme günü belirlenerek S.M Mali Müşavir ...'den rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ve eki dosyalar ile davacı .... Paz. Tic. A.Ş ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede edinilen bilgiler neticesinde;
1. Davacı .... Bilişim Paz. Tic. A.Ş.'nin incelemeye ibraz edilen 2016-2020 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu,
2. Davacı taraf cari hesap kayıtlarında davalı taraftan 601.081,62-TL alacaklı olduğunu, bu tutarın davaya konu takip tutarı ile uyumlu olduğu,
3. Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde alacağın 2019 yılı öncesinden devam ettiği, dava dosyası kapsamında bulunan taraflara ait BA-BS bilgilerine ilişkin verilerin karşılaştırmasında 2015-2018 yıllarına ait verilerin birbirleriyle uyumlu olduğunun görüldüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte incelenmiştir. Davacı taraf cari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmıştır. Davalı taraf savunmalarında İcra dosyasına ve davaya konu edilen borcun şirketin eski sahipleri ve yetkilileri döneminde yapılan ticaretlere ilişkin olduğunu ileri sürmüşse de, davalı şirket tüzel kişilik sahibi olup, borcun hangi yönetici veya ortaklar zamanında doğduğu hususu alacaklıya karşı ileri sürülebilecek bir savunma değildir. Diğer taraftan davalı taraf, işbu borcun gerek şirket hesapları üzerinden gerek şahsi hesaplar üzerinden ödenmiş ve kapatılmış olduğu iddiasında bulunmuşsa da, davacı tarafın kayıtlarında görünen ödemeler dışında başka bir ödeme davalı tarafça ispat edilememiştir. Davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmuş, bu kayıtlara göre davacının icra takibine konu miktar kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamış ise de, tarafların celbedilen BA-BS formları incelendiğinde davacının defterinde kayıtlı olan ve BS formu ile bildirdiği faturaların davalı tarafça da vergi dairesine BA formu ile bildirildiği anlaşılmaktadır. Böylece davacının alacaklı olduğunu ispatladığı, davalının daha fazla ödeme iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. İcra takibine konu faturalar 2015-2018 yılları arasına ilişkin olup, satım sözleşmesine koni alacak genel olarak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalının zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlere davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalınını vaki itirazının iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20 oranında 120.216,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 8.211,97-TL karar harcının peşin alınan 7.259,57-TL harçtan mahsubu ile bakiye 952,40- TL 'sinin davalıdan tahsiline,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 15.370,55- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 7.259,57-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.682,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/05/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır