T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/126 Esas
KARAR NO: 2021/1119
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2019
KARAR TARİHİ: 06/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkile olan borcundan dolayı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ..... E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu, bu sebepten itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu, Müvekkil ile davalı arasında ... projesinde bazı çizim hizmetleri için sözlü olarak anlaşıldığını, müvekkilin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen düzenlenen ilk fatura bedeli 15.930,00 TL’nin müvekkile ödendiğini ancak ikinci fatura bedeli 9.440,00 TL’yi ödemediğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini faturanın kabul edildiğini, söz konusu iş ve faturaların tebliği ile ilgili belgelerin dilekçeleri ekinde olduğunu ifade etmiştir.
Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 7 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhineKüçükçekmece .... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 9.440,00 TL asıl alacak 330,14 TL işlemiş faiz toplamı 9.770,14 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 9.440,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan ... bir kısım yapısal tasarım işleri için davalı şirket ile sözlü olarak anlaşıldığını ,yapılacak işin ilk aşamasına yönelik olan 15.930,00 TL nin davalı tarafından ödendiğini ancak ikinci kısım çizimlere yönelik 9.440,00 TL yi ödemediğini iş u sebeple alacaklı olduğunu savunuştur.
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
08/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacının ticari defterlerine göre; Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 2018 yılında başladığı, davacı tarafın davalı adına düzenlediği ve takip konusu olan faturayı 2018 yılı yevmiye defterine kaydettiği, takip konusu dışında kaydedilen faturanın tahsilatının yapılmış gözüktüğü ancak takip konusu faturaya ilişkin tahsilat kaydı bulunmadığı, 2018 yılı defterler ve belgelerine göre davacının 31.12.2018 itibariyle davalıdan 9.440,00 TL alacaklı gözüktüğü, Tarafların Ba-Bs formlarının ilgili yılda mutabakat içinde olduğu, davacının kayıtlarında yer alan faturaların KDV hariç tutarlarının sırasıyla 13.500,00 TL ve 8.000,00 TL olduğu, davacının takibe konu ettiği faturanın (8.000,00+1.440,00)= 9.440,00 TL olduğu ve davalının alımlarına ilişkin bildirimlerine bu faturayı dahil ettiği ve davacının iddiasını desteklemekte olduğu, Neticeten; Davacı taraf ticari defterleri ile davalıya ait cari hesap hareketlerini sunduğundan, davalı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacı şirkete ait cari hesap hareketlerini ödemeleri de içerecek şekilde sunmadığından, davalı taraf takibe itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığı beyanında bulunmasına rağmen borcun ödendiği ile ilgili yazılı delil sunmadığından, nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan takipte istediği 9.440,00 TL alacaklı olduğu kanaati ile rapor tanzim edilmekle ,davalının kendi bs bildirimleri esas alınıp,davacı yanın ticari defterlerine göre davalının yaptığı ödemeler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belgesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 9.440,00 TLalacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 9.440,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 9.440,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 644,85 TL karar harcı peşin alınan 161,22- TL harcın mahsubu ile 483,63- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 161,22- TL peşin harç ve 6,40 vekalet harcı olmak üzere 212,02-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 961,40- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 5.100,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021
Katip ....
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır