T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/129 Esas
KARAR NO: 2022/512
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 09/02/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/06/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2020 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen .... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, diğer davalı .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın takip mesafesine uymaması neticesinde müvekkil şirket tarafından düzenlenen .... poliçe nolu Kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu suretle de maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkil şirketin sigortalısı araçta meydana gelen hasardan dolayı ... plakalı araç ünün %100 kusurlu olduğunu, Müvekkil şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı aracın hasarlı parçalarının onarımı ve tamir bedelleri için 25.09.2020 tarihinde 22.783,07 TL dava dışı ... Oto. İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. firmasına, 14.09.2020 tarihinde 100,30 TL dava dışı ... Otomotiv. San. Tic. A.Ş. firmasına ödeme yapıldığını Hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirketin TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalıdan alınan ibranameye dayanarak mevcut davanın açıldığını, Uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk nezdinde 11.12.2020 tarihinde başlatılan süreç sonucunda davalı tarafların her ikisinin görüşmelere katılmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenler nezdinde davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 22.883,37 TL tutarındaki tazminat taleplerinin ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin 04/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davacı tarafın kusur paylaşımına ilişkin iddialarını kabul etmediğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Sayın Mahkemenin dosyayı Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'na sevk etmesi gerektiğini, Kabul manasına gelmemekle birlikte, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, talep edilen faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle ticari faiz talebinin mümkün olamayacağını, yukarıda belirtilen sebeplerle davanın esastan ve usulden reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı .. vekilinin 14.06.2021 tarihli dilekçesi ve açıklamalarında özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın maddi hasarlı kazaya karıştıklarının doğru olduğunu, ancak davacı tarafın kazaya karışan 3. araçtan hiç bahsetmediğini, müvekkilinin .... plakalı aracın kendisine arkadan şiddetli bir şekilde çarpması neticesinde ... plakalı araca çapmış olduğunu, davacı tarafın iş bu davayı müvekkiline yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilin takip mesafesine ve hız sınırına uyarak seyir halinde iken, ... plakalı aracın takip mesafesi ve hız sınırına uymayarak müvekkiline ait araca arkadan şiddetli bir şekilde çarptığını, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen durmayarak kaza mahallinden ayrıldığını, Kaza Tespit Tutanağında olayın gerçekleştiği şeklin açıkça görülüyor olduğunu, Meydana gelen 3 taraflı trafik kazasında en arkadaki ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun KTK m. 56 uyarınca net olduğunu, ... plakalı aracın sahibinin kimlik bilgilerinin Emniyet'ten sorulması gerektiğini, bu kişinin de iş bu davaya dahil edilmesi gerektiğini, yukarıda belirtilen sebeplerle davanın müvekkili açısından reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı sigortalısına kasko poliçesi kapsamında ödemiş olduğu dava konusu araçta meydana gelen zararın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu aracın trafik tescil kayıtları, kasko poliçesi ve hasar dosyası, aracın sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tramer kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
06.08.2020 tarihinde, .... İli, ... İlçesi, .... Otoyolu üzerinde meydana gelen 3 taraflı maddi hasarlı zincirleme trafik kazasında davacı şirket tarafından kasko sigortası yapılan ... plakalı aracın tamiri için ödenen masraf tutarının bu araca arkadan çarpan ... plakalı aracın sürücüsü ve trafık sigortasını düzenleyen davalılardan rücunu talep ettiği iş bu davada taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü yönünde dosyanın kusur oranlarının tespiti, hasar ve tamir bedellerinin rayice uygunluğu ve davacı tarafın alacak davalı tarafın sorumluluk miktarlarının tespiti bakımından teknik olarak değerlendirilmesi için bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, 01/04/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü .. kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın hasar tutarı 22.883,37 TL'dir. ... plakalı aracın sigortalısı olan ... Sigorta A.Ş. 'nin hasar tutarını ödediği, sigortalısının kusur durumuna göre ödediği, 06.08.2020 tarihinde meydana gelen kazanın ... Sigorta nezdinde tanzim edilen Kasko poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı ... Sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarını rücu şartlarının oluştuğu değerlendirildiğinden rücuen talep etme hakkı olacağı, Faiz ve sair diğer talepler Mahkememizin takdirinde olacağından taraflarınca değerlendirme yapılmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacı tarafça 06/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacı Sigorta Şirketine sigortalı dava konusu ... plakalı araca davalı ... sevk ve idaresindeki davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı aracın arkadan çarpması sebebiyle davacıya sigortalı aracın hasar uğradığını ve kendi sigortalısına ödeme yaptığını, kazada davalı aracın kusurlu olduğunu ve ödenen bedelin davalı araç sürücüsü ve davalı aracın ZMMS yapan davalı Sigorta Şirketinden rücuen tahsilinin talep etmiştir. Davalılar ise dava konusu kazada davalı aracın kusurlu olmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacı tarafça yapılan ödemenin rayice uygun olup olmadığı, dava konusu araçta meydana gelen hasarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporunda dava konusu kazada davacıya sigortalı ... plakalı aracın takip mesafesini koruması sebebiyle önündeki araca çarpmadan durabilmesi sebebiyle kusursuz olduğu, davalı ... plakalı aracın ise takip mesafesini korumaması sebebiyle önündeki davacı araca çarptığı gerekçesi ile % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili tarafından davalı aracın önündeki davacı sigortalı araca çarpma sebebinin davalı aracın takip mesafesini korumaması sebebiyle değil, davalı araca arkadan .... plakalı aracın çarpmasından kaynaklı olarak davalı aracın önündeki davacıya sigortalı araca çarptığını ve davalı aracın kusursuz olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili tarafından her ne kadar davalı aracın tamamen kusursuz olduğu ileri sürülmüş ve arkadan davalı araca çarpan dava dışı .... plakalı aracın kusurlu olduğu ileri sürülmüş ve kusura ilişkin yeniden rapor alınması talep edilmiş ise; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacıya sigortalı olan aracın kusursuz olduğu tespit edilmiş ve davalı araç ile dava dışı .... plakalı aracın kusur oranlarının Mahkememiz dosyasında irdelenmesi mümkün olmadığından, bu araçların kusur oranlarının kendileri arasında görülecek rücu davasında dikkate alınması gerektiğinden ve davalı aracın kusur oranına göre hüküm kurulmayacağından Mahkememizce davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacıya sigortalı aracın dava konusu kazada kusursuz olması sebebiyle davalı aracın kusur oranından ve hesaplanan hasar bedelinden indirim yapılmayacağından davalı ve dava dışı aracın kusur oranlarının tespitinin Mahkememizin iş bu dosyasının esasına ve hükme etkili olmaması sebebiyle ve Mahkememizde belirlenen kusur oranlarının davalı ile davalıya arkadan çarpan araç sürücüsü veya işleteni arasından görülecek rücu davasında tarafları bağlamayacağından Mahkememizce yeniden kusur raporu alınmamıştır. Dava konusu kazanın oluş şekli dikkate alındığında davacıya sigortalı aracın kusursuz olduğunun sabit olduğu, esasına taraflarca bu yöndeki tespite herhangi bir itirazda bulunmadığından ve bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğundan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı sigortalı aracındaki hasar bedeli tespit edilmiş ve davacı şirketin ödediği bedelin rayice uygun olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu kazanın davalının kusuru ile meydana geldiği ve davacı tarafça kendi sigortalısına araçta meydana gelen hasar bedelini ödediği, davacı ile sigortalısı arasındaki kasko sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olup, dava konusu kazanın kasko poliçesinin geçerli olduğu tarihler arasında gerçekleştiği ve davacının sigortalısına ödendiği rayice uygun olan hasar bedelini TTK'nun 1481. Maddesi gereğince davalılardan rücu hakkı bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Dava konusu 06/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının sigortalısına ödemiş olduğu 22.883,37-TL hasar zararının 22.783,07-TLsinin 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100,30-TLsinin 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.563,16 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 390,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.172,36 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 390,80 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 450,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.687,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.360,00 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı davalı Sigorta vekilinin ve davalı .... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır