T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/136 Esas
KARAR NO: 2021/158
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 21/11/2016
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Daha önce hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... icra sayılı dosyası ile takip yapıldığını, kendisine hiç bir evrak gelmediğini, evine ve aracına haciz konulması üzerinde borçtan haberi olduğunu, 6.039,37 TL paranın tarafından icra dosyasına yatırıldığını, bu takipten sonra hiç bir borcu kalmamasına rağmen bu sefer hakkında Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve bu sefer aynı borç ile yeniden başlatılan takip sonucu 8.598,59 TL nin tarafından .... Bankasına yatırıldığını, aynı borcun mükerrer olarak tarafından yeniden talep edildiğinden ve bu borcu da ödemek zorunda kaldığından böyle bir borcunun olmadığının tespitine ve ödemiş olduğu 8.598,59 TL paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Büyükçekemce ...Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yine yetki itirazlarının da bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı için haksız bir talep ileri sürülmediğini, müvekkili şirket tarafından ödenen ve davacının sorumlu olduğu zararın yalnızca takibe konulduğunu, mükerrer takibin söz konusu olmadığını beyanla öncelikle görev ve yetki nedeniyle davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu mahkememizce davacının davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, davacının İstinaf başvurusu üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı kararı ile; Dava, sigortalı tarafından sigortacıya karşı açılan zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacı sigortalının alkollü araç kullanması nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsili nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle eldeki menfi tespit ve istirdat davası açılmış bulunmaktadır. Taraflar arasında 22/10/2014 başlangıç tarihli ... poliçe numaralı kullanım tarzı hususi olan ... marka araca ilişkin sigorta sözleşmesi bulunmaktadır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda, davacı tarafın tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki zorunlu trafik sigorta sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğu ve aralarında akdedilen bu sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olduğunun anlaşılmış olmasına göre, poliçe başlangıç tarihi ile davanın açıldığı tarih itibari ile davanın Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır.
Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. O halde, davaya bakmakla Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan ötürü görevsizlik kararı verilmesi amacıyla HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin mahkememiz kararını kaldırma kararında açıkladığı gerekçelerle mahkememizin görevsizliğine, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, davanın usulden reddine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkemece resen karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.