T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/140 Esas
KARAR NO: 2023/480
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2021
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/07/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkili şirketin, .... Plakalı .... model .... otomobili araba alım satımı (galericilik) yapan ...'ten 17/04/2019 tarihinde Üsküdar .. Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye numaralı "ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİ" ile satın aldığını, 17.04.2019 tarihinde alınan aracın, ertesi gün genel yağ, filtre, fren vs. bakımları için .... yetkili servisi .... Otomotive bırakıldığını, yetkili serviste aracın 47.000Km de genel bakımlarının yapıldığını, aracın egzozundan siyah dumanlar çıktığını ve çekiş problemi yaşanmasını fark eden müvekkil şirket yetkilisinin aracı kontrol için 02 Mayıs 2019 tarihinde "... Mah. .... Sitesi 2.Blok No:37- 38 Topkapı Zetinburnu/İstanbul" adresinde bulunan .... özel servisi götürüldüğünü, .... Özel servisinde 2 Mayıs 2019 tarinde yapılan diyagnoz testi ve 03.05.2019 tarihinde yapılan fiziksel kontrol sonrası hazırlanan raporda araçta dizel partikül filtresi arıza koduna rastlanıldığı, diyagnoz testleri sonucunda fiziksel kontrol gerektiği belirtilerek 03.05.2019 tarihinde yapılan fiziksel kontrolde; aracın dizel partikül filtresinin eridiği ve filtrenin üzerindeki sensörlerin sıcağa bağlı olarak bozulduğunun tespit edildiğini, asıl dizel partikül filtresinin erimesine sebep olan nedinin araştırılması gerektiği, bunun en muhtemel nedeninin araç enjektörlerinin arızalanması olduğunun belirtildiğini, davalı ... başvurulduğunu ancak davalının ilgisiz kaldığını, müvekkili şirketin 22.094,00-TL zararının ödenmesi için davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini iddia ederek, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli borca itirazlarının iptal edilerek, takibin devamı ve takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine" karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Satış tarihinden sonra ortaya çıkan arızadan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının TTK hükümlerine göre ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının mezkur davayı açmakta haksız olması, taleplerinin kanuna ve hakkaniyete aykırı olması hasebiyle davanın reddine" karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya satılan ve teslim edilen aracın ayıplı olduğu iddiası ile dava konusu araçtaki ayıbın giderilmesi ve onarımı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 22.094,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından .... plakalı araca ait poliçe ve hasar verileri, .... A.Ş tarafından .... numaralı poliçe sureti, servis kayıtları, aracın satış sözleşmesi celbedilerek incelenmiştir.
Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; .... San ve Tic. Ltd. Şti tarafından dava konusu araç üzerinde inceleme yapılarak arızanın neden kaynaklandığını tespit ettirmek için tespit davası açıldığı ve araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tanığı ... beyanında; " Ben ... otomotiv'in sahibiyim. Araç davacı tarafça arızalı bir şekilde servisimize geldi. Biz arızayı tespit ettik. Aracın partekül filtresinde erime vardı. Bu aracın egzozuna yanıcı bir antifriz sıvısı karıştığı için yanma meydana geliyor. Biz bu sebeple gerekli onarımı yaptık. Parça değişikliği yaptık. Davacı aracı satın aldığı yer ile servis ücreti konusunda konuştu. Ancak anlaşamadılar. Bizim servimiz ücretimizi davacı ödemiştir. Ayrıca bizden istediğiniz müzekkere cevabını dosyaya sunuyorum" demiştir.
Dava dosyası içeriği kapsamında tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek dava konusu aracın arızası hakkında rapor alınmasına karar verilmiş, 16/09/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda, .... plakalı, .... marka, .... tipi, ... model, *....* şasi numaralı otomobilin ... tarafından, ....San. Tic. Ltd. Şti.'ne 300.000,00-TL bedel karşı KDV dahil 22.094-TL ödeme gerçekleştirildiği, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe borçlu tarafından itiraz edildiği, itirazın iptali ve takibin devamı talebi ile dava açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu .... plakalı otomobilde meydana geldiği ve 15/05/2019 tarihinde dava dışı .... Otomotiv .... servisi tarafından onarıldığı iddia edilen arızanın kök nedeninin değerlendirilebilmesi için 18/04/2019 ve 19/04/2019 tarihlerinde dava dışı .... yetkili servisi .... Otomotiv tarafından gerçekleştirilmiş bakım ve onarımların detayları ve ilgili servis girişlerinde gerçekleştirilmiş CAN-BUS arıza sorgusu çıktılarının incelenmesi gerektiği, bahse konu belgelerin tedariki sonrasında mütalaamızın tamamlanabileceği hususu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 10/09/2022 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; ... San. Tic. Ltd. Ştine ait .... plakalı,, .... marka, ... tipi, .... model, *...* şasi numaralı otomobilin, davacı ... AYIPLI MAL kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 15/05/2019 tarihinde dava dışı ... Otomotiv .... servisi tarafından hazırlanmış onarım faturasında belirtilmiş parça ve işçilik kalemlerinin kadri maruf olduğu kanaatlerini bildirir ortak rapor sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacı vekili, dava konusu aracın davalıdan satın alındığını, ancak araçta ayıp bulunduğunu, bu ayıp sebebiyle aracın onarımına ilişkin bedelin davalı taraftan talep edildiğini ve icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın müvekkili tarafından davacıya satıldığını, satım sırasında araçta ayıp olmadığını ve sonradan çıkan ayıptan müvekkilinin sorumlu olmadığını, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında dava konusu .... plakalı aracın davalı tarafından davacıya satımı ve teslimi hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın sebebi ve niteliği, davacı tarafından davalıya süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı hususlarındadır.
Mahkememizce dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise sebebi ve ayıbın gizli mi açık mı ayıp olduğu, ayıbın onarım bedelinin ne kadar olduğu hususlarında teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve düzenlenen raporda; değişik iş dosyasında yapılan tespitler, faturalar ve servis kayıtları dikkate alındığında, fotoğraflar ve 15/05/2019 tarihli fatura birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu .... plakalı aracın egzoz emisyonu azaltım sistemlerinden dizel partikül filtresinin (DPF) ve bağlı sensörlerin arızalı olduğu, 17/04/2019 tarihinde satın alınmış olan aracın 03/05/2019 tarihinde bahse konu arızalarının dava dışı servisçe, ilgili parçalar sökülerek tespit edildiği, aracın kullanımını engelleyecek ve önemli nitelikteki DPF arızasının, aracın davacıya satışı esnasında mevcut olduğu, davacının satın alma esnasında basit gözlem ve kısa süreli test ile ilgili arızayı idrak edebilmesinin mümkün olmadığı ve dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, dava dışı servisin dizel partikül filtresi, sıcaklık sensörleri, lambada sensörleri ve fark basınç sensörünü değiştirerek arızayı kalıcı olarak giderdiği ortaya çıkan arıza teknik açıdan değerlendirildiğinde dava dışı servisin onarım esnasında değiştirilmesine karar verdiği parçalara dair tespitin doğru olduğu, onarım yönteminin uygun olduğu ve dava dışı servis tarafından düzenlenen faturadaki bedelin rayice uygun olduğu tespit edilmiştir. Teknik bilirkişi tarafından dava konusu aracın ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Araç alım-satım işi yapan davalının basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğu ve bu işi yapan davalı aracı kontrol edip satım esnasında bunu karşı tarafa bildirmesi veya araçtaki ayıbı giderip karşı tarafa teslim etmekle yükümlüdür. Davalı bu yükümlülükleri yerine getirmeyerek ve araçtaki ayıbı gizlemek suretiyle ve ağır kusurlu olarak aracı davacıya satıp teslim etmiştir. Bu sebeple davalı vekilinin aracın ayıplı olmadığı savunmasına Mahkememizce itibar edilmemiş ve rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı vekili ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunmuştur. 6102 Sayılı TTK'nun 23/1-c maddesinde; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü düzenlenmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun 223. Maddesinde; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir. Bununla birlikte 6098 Sayılı TBK'nun 225. maddesi; "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir." hükümleri düzenlenmiştir. Dava konusu araç davalı tarafından davacıya 17/04/2019 tarihinde satılıp teslim edilmiş, ertesi gün araç 47.000 km iken aracın bakımı yaptırılmış ve araç 47.700 km geldiğinde ise arıza vermiş ve 02/05/2019 tarihinde arıza sebebiyle yetkili servise götürülmüştür. Daha sonra davacı tarafça 08/05/2019 tarihinde araçtaki arızanın ve onarım bedelinin tespiti için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulmuş ve araç üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu alınarak, değişik iş kararı ve bilirkişi raporu davalıya 26/09/20219 tarihinde tebliğ edilmiştir. Gizli ayıp tespit edilen araçtaki ayıp tespit edilir edilmez davacı tarafça araçtaki tespitler yaptırılarak davalıya süresinde bildirilmiş ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmuştur. Davacı hem yukarıda belirtilen TTK hükmü, hem TBK hükümleri uyarınca ayıp ihbar sürelerine uymuştur. Kaldı ki bu sürelere uyulmamış olsa bile TBK'nun 225 maddesi uyarınca araç satışını meslek edinen ve araç alım-satım işi yapan davalının basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğu ve bu işi yapan davalı aracı kontrol edip satım esnasında bunu karşı tarafa bildirmesi veya araçtaki ayıbı giderip karşı tarafa teslim etmekle yükümlüdür. Davalı bu yükümlülükleri yerine getirmeyerek ve araçtaki ayıbı gizlemek suretiyle ve ağır kusurlu olarak aracı davacıya satıp teslim ettiğinden dolayı da ayıp ihbar sürelerine uyulmadığına ilişin savunmada bulunarak sorumluluktan kurtulamaz. Bu sebeple davalı vekilinin bu yöndeki savunmalarına da Mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacının gizli ayıplı aracın onarım bedeli olan 22.094,00 TL miktarda davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, hüküm altına alınan alacak likit olmadığından ve koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından ve koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.509,24 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 266,85 TL peşin harcın mahsubu ile 1.242,39 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 266,85 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 326,15 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.110,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Mahkememiz ilamının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takip dosyasının mercine İADESİNE,
9-6100 Sayılı HMK'nun 405 maddesi uyarınca delil tespiti dosyasının asıl dosyasının eki sayıldığından dosyamız arasında bulunan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Değişik İş sayılı dosyanın Mahkememiz dosyasının ekinden sayılmasına ve Mahkemesine bilgi verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır