T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/156 Esas
KARAR NO: 2021/168
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2021
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... Mah. ... Sok ... Apt. Dış Kapı No. .. İç Kapı No. .. ... .... adresinde bulunan ve Güngören Tapu Müdürlüğünden ... Ada, ... parselde kayıtlı 1.kat 12 bağımsız bölüm numaralı kat mülkiyetli taşınmaz, ... numaralı Zorunlu Deprem Sigortası Poliçise ile (DASK) davalı kurumdan sigortalandığını, sigorta konusu taşınmazın bulunduğu ... Ada ... Parsel 26/09/2019 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar almış olduğunu, Güngören Belediye Başkanlığı tarafından 07/10/2019 tarihinde yapılan inceleme sonucunda "ağır hasar" aldığı tespit edildiğini, nitekim belediye başkanlığı tarafından binanın mühürlenmesine, tahliye edilmesine karar verildiğini ve bilahare ağır hasarlı binanın yıkıldığını, sigorta poliçesi kapsamında müvekkiline ait kat mülkiyetli dairenin bedeline ilişkin zararların tazmini gerektiğini, müvekkilinin bina yıkılmadan önce DASK poliçesi kapsamında talep edilebilecek olan hasar bedelinin tespiti amacıyla Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden inceleme talep ettiğini, bu dosya üzerinden yapılan keşif sonucunda müvekkiline ait 12 numaralı dairenin %25 amortisman bedeli de düşüldükten sonra gerçekleşen zarar tutarının 78.045,00 Tl olduğunun tespit edildiğini, poliçeye göre hasar bedeline %2 muafiyet uygulanacağını, dolayısıyla poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken bedelin 76.484 TL olduğunu, davalı kuruma yapılan çeşitli müracaatlara rağmen hasar bedelinin tazmininin bugüne kadar gerçekleşmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, deprem nedeniyle zarar gören ve DASK poliçesi kapsamında bulunan 76.484 TL lik zarar bedelinin, hasarın meydana geldiği 26/09/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olup, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi tüketici işlemi niteliğinde olduğundan davacı tüketici sıfatına haiz bulunduğundan 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri gereğince davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait bulunduğundan, mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce resen karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.