T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/18 Esas
KARAR NO: 2022/279
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... Uluslararası Bel. Eğitim Hiz. Ltd. Şti davalı .... Çelik Eyve San ve Tic. Ltd. Şti.‘ye hizmet verdiğini, faturaların düzenlenildiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu tarafından söz konusu borca itiraz edildiğini ve bu nedenle borçlu hakkındaki icra takibinin durduğunu, Davalının iddiasının aksine müvekkiline borçlu olduğunu, borcunu hiçbir şekilde ödemediğini, müvekkilinin meşru ve mevcut alacağını ödememek için takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya vermiş olduğu hizmet bedelinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 2.117,84 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; " Ben davacı şirkette yaklaşık 4,5 yıldır, finans muhasebe bölümünde çalışıyorum, biz şirketlerin talepleri üzerine denetleyip, kalite standartlarına uygun olup olmadığına ilişkin rapor düzenliyoruz, şirketler bu raporla ihalelere katılabiliyor, biz .... a karşı sorumluyuz, .... şirketlerin denetimini düzgün yapıp yapmadığımıza dair bizi denetlemektedirler, ... tan alınmış şirket denetleme yetkimiz vardır, davalı firmayı da 2017 yılında denetçilerimiz denetledi ve rapor düzenledi, ancak davalı firma ücreti ödemedi, dava konusu faturadaki denetleme bir kere yapılan denetleme hizmet bedelidir, denetleyen denetmenlerimizin adını şu anda hatırlamıyorum, .... ve .... bizim denetmenlerimizdir, tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacı vekili tarafından davalı tarafa kalite standart hizmeti verildiğini, ancak davalı tarafça hizmet bedelinin ödenmediği ileri sürülmüştür. Davacı tarafça davalıya faturalara konu hizmetin verildiğine ilişkin davacı şirketin denetçileri tarafından yapılan denetleme raporu sunulmuştur. Ayrıca davacı tanığı dava konusu hizmetin davalı tarafa verildiğine dair beyanda bulunmuştur. Davacının davalıya faturalara konu hizmeti verdiği denetim raporu ve tanık beyanı ile ispatlanmış, ancak fatura bedelinin davacı tarafa ödendiğine dair davalı tarafça geçerli bir delil dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle davacı tarafça ispatlanan davanın kısmen kabulüne, davalı takip tarihinden önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, davacının alacağı fatura ile likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.770,00-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (354,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 120,90 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 61,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.770,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 70,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır