T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/180 Esas
KARAR NO: 2022/549
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/06/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında ... abone nolu “... Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışıma ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme kapsamında elektrik aboneliği “... mah. ... sok. no:.. Bağcılar/İSTANBUL” adresinde kullanılması amacıyla gerçekleştiğini, kullandığı enerjinin bedelini ödememesi üzerine aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu takibi faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı/borçlu .... kendi hür iradesi ile sözleşme formundaki kısmı doldurmuş ve imzalamış olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre abonelik iptal edilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik doğalgaz gibi abonelik bedellerinden abonenin kendisi sorumlu olduğunu, abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumlu olduğunu, Yargıtay .. HD ... E.-.... K. - 20/01/2020 Davalı/borçlunun davacı şirket ile imzaladığı işyeri olarak kullandığı yerde elektrik enerjisi kullandığını ve kullandığı elektrik enerjisi bedelini ödemediğini belirterek; alacağın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilerek itirazın iptaline, takibin devamına, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı duruşmadaki beyanları ile borcu ödediğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında davacının davalından elektrik faturası alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 5.761,88 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 25/03/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında bulunan belgelerde yapılan inceleme ve değerlendirmelerde aşağıdaki bilgilere ulaşıldığı, davalı yanın müvekkil şirket arasında ... abone nolu “..... Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşme kapsamında elektrik aboneliği “.... mah. ... sok. no:... Bağcılar İSTANBUL" adresinde kullanılması amacıyla gerçekleştiği, kullandığı enerjinin bedelini ödememesi üzerine aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Davalı/borçlu takibi faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı/borçlu ... kendi hür iradesi ile sözleşme formundaki kısmı doldurmuş ve imzaladığı, Yargıtay içtihatlarına göre abonelik iptal edilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik doğalgaz gibi abonelik bedellerinden abonenin kendisi sorumlu olduğu, abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur, dosyaya konu olan faturalar incelendiğinde davacı tarafın idare görevlilerin sayaçta endeks okuması yaptıkları, idare tahakkuk servisinin bu endekslere göre fatura düzenledikleri halde ödenmemiş 3 adet elektrik faturası bulunduğu tespiti yapıldığı, -T.C. YARGITAY .... HUKUK DAİRESİ E. .. -K. ... -T. 23.3.2010 Davacı Tarafın, Davalı İdare Tarafından Sunulan Elektrik Enerjisinden Yararlandığı Gözetildiğinde 3065 S. Katma Değer Vergisi Kanunu'na Göre KDV Matrahına Dahil Olan Enerji Dağıtım Hizmet Bedelinin KDV”sinden de Sorumlu Olacağı kanaatine varıldığı, 3065 Sayılı KDV Kanunu'nuna göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler KDV matrahına dahil bulunmaktadır. Bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına dahil olacaktır.Buna göre, elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamları, KDV Kanunu'na göre KDV matrahına dahil bulunmaktadır. Davacı tarafın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde: 35/6'ya göre ödenmeyen faturalardan alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, Davacı tarafın Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğİ madde: 24/3'e göre ödenmeyen faturalardan alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde: 35/6'ya göre "(6) Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” Hükmü bulunduğu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği madde: 24/3'e göre”(3) Perakende satış sözleşmesinde belirlenen gecikme zammı fatura son ödeme tarihinden itibaren uygulanır. Uygulanacak gecikme zammı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranını aşamaz.” Hükmü bulunduğu, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği gibi toplamda 3 elektrik faturası elektrik faturası alacaklı olduğu asıl alacağın 12.150,91 TL, gecikme zammı bedelinin 15.698,71 TL, gecikme zammı KDV”sinin 2.825,75 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin Emsal; ...E ; ... K ilamı gereği; dava takip tarihi ile elektrik faturalarının bedellerinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davalı tarafından dava ve icra takibine konu borcun davacı kuruma ödendiğine dair beyan ve dilekçe ve ekinde ödeme belgeleri sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından dava ve icra takibine konu borcun davalı tarafından ödendiği, davanın konusuz kaldığı, ancak dava açmakta haklı olmaları sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talepli dilekçe sunmuş olduğu görüldü. Okundu.
Somut davada; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi olduğuna dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya tahakkuk ettirilen elektrik faturalarının ödenip ödenmediğine ilişkindir. Davacı kurumdan davalının abonelik kayıtları ve davalıya tahakkuk ettirilen faturalar celbedilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi incelemesi ile davacının davacıya dava ve takip konusu faturalardan dolayı borçlu olduğu tespit edilmiştir. Yargılama sırasında davalı tarafça icra takip dosyasına konu borç davacı kuruma ödenmiş ve dava konusu kalmıştır. Bu nedenle Mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davanın açılmasına davalı haksız itirazı ile sebebiyet verdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Hüküm altına alınan alacağın % 20 oranında (1.152,37-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından daha önce peşin alınan 69,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,11 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca haklı çıkılan miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.152,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 69,59 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 128,89 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Mahkememiz dosyası arasında bulunan Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır