T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/186 Esas
KARAR NO: 2022/517
DAVA: İtrazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/06/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borçlarının ödenmediğini, ödenmemesi üzerine Bakırköy .. Noterliğinin 07.06.2019 tarihli ihtamame ile hesabın kat edildiğini, davalı borcu ödemediği gibi ihtarnameye de itirazda bulunmadığını, Bakırköy .... lcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlunun , asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu , 7.185,08 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve 4420'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 7.820,52 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalıların savunmaları, taraflara arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, taraflar tarafından sunulan belgeler, icra dosyası, Banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların edimleri, tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, faiz ve tüm ferileri hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiş, 08/03/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... SAN, VE TİC. LTD. ŞTİ. Arasında Genel Kredi Sözleşmesilleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 200.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 8.510,46 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı şirketin (asıl borçlunun) temerrütleri ve bunun sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga 8B.K 490.m”nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan Alacağı, talep edilen toplam alacağın 7.820,52 TL, hesaplananın 7.845,20 TL, talep edilmesi gereken 7.820,52 TL olduğu, â- Sayın Mahkernece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 7.185,08 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %31,50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin (BSMV) istenilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememize yapılan yargılana sonucunda, davacı vekilinin iddia ve beyanları, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 24/01/2017 tarihinde 200.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi düzenlenmiş olup, davalı .... sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile ve 200.000,00-TL limit ile sözleşmeyi imzaladığı, kefalet sözleşmesinin TBK'nda belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, sözleşmeye göre ödenmeyen bakiye bedel yönünden davalıların hesap kat edilerek temerrüde düşürüldüğü, davalılara davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve bilirkişi raporunda belirtilen tutarda davalılardan alacaklı olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davanın 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarın % 20'si oranında 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın davacının talebi ile bağlı kalınarak kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalılar borçluların Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 490,812 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 83,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 407,202 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 83,61 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 142,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.545,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Mahkememiz ilamının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır