T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/187 Esas
KARAR NO: 2021/585
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 26/02/2021
KARAR TARİHİ: 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin tescilli ticaret unvanındaki ayrıcı ve çekirdek unsur olan ibaresini kullanmakta öncelik ve üstünlük hakkı vardır. Müvekkil şirket ise ekte sunduğumuz 19/08/1997 tarih 4357 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ............. Sayfasından görüldüğü üzere 13/08/1997 tarihinde "............. Turizm Seyahat İnşaat Tekstil ve Temizlik Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi" adıyla tescil ve ilan edilmiştir. Müvekkil şirketin ticaret ünvanı tescillidir. Tescilli ünvandaki ayırıcı ve belirleyici unsur ibaresidir. Davalı şirket ise müvekkil şirketin tescilli ticaret ünvanını haksız şekilde tescil ettirmiş ve halen kullanmıştır. 20/08/2014 tarih 8635 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nin ............... Sayfasında ............... Ticaret Sicil No lu ................. mersis no lu ........... İnşaat Gıda Kuruyemiş Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adıyla kurulan şirketin 824 ilan no lu kuruluş ilanından anlaşıldığı üzere şirketin kuruluş tarihi 14/08/2014'tür. Davalı şirketin öncelik ve üstünlük hakkı bulunan müvekkilin tescili ticaret ünvanındaki çekirdek ve ayırıcı unsuru haksız şekilde tescil ederek kullanmıştır. Mütecaviz, "...................... İnşaat Gıda Kuruyemiş Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" adıyla tescil belgesi müvekkile ait olan markayı haksız olarak kullanmakta müvekkil şirketin saygınlığının ardına gizlenerek haksız kazançlar elde etmektedir. Müvekkil şirketin tescilli kodu ile aynı sektörlerde davalı şirket faaliyette bulunmaktadır. Davalı şirkete ihtarname gönderilmiş ancak davalı kullanmaya devam etmiştir. Davalının eylemleri haksız rekalet teşkil etmekte olup davalı şirketin ünvanında Akmercan ibaresini kullanmasının önlenmesine karar verilmesi gerekir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız rekabetten kaynaklanan meni-i müdahale talebine ilişkindir.
Haksız rekabete yönelik iddianın davacıya ait ticaret ünvanında yer alan ve de marka hakkına sahip olduğu ............ ibaresinin davalının kendi ticaret ünvanında haksız olarak kullandığı sebebine dayanmaktadır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davanın marka hakkına dayalı ticaret ünvanına yönelik haksız rekabetin önlenmesi,ve men-i davası olduğu, davacıya ait davaya konu markanın Türk Patent Enstitüsünde tescilli olduğu ve davalının kendi ticaret ünvanında kullanıldığı iş bu davaya bakmakla görevli Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereği görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği soniç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Fikri Sinai Haklar Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2021
Katip ...............
e-imzalıdır
Hakim ....................
e-imzalıdır