T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/220 Esas
KARAR NO: 2021/318
DAVA: Mülkiyet ( Taşınır Maldan Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ: 26/01/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan Mülkiyet davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil ... Seyahat ve taşımacılık Tic. Ltd. Şti uluslararası lojistik hizmeti veren bir firma olup ana iş konusu yurt dışı taşımacılığı olduğunu, müvekkil şirketin ticari hizmeti müşterilen talepleri doğrultusunda ürünlerin teslim alınıp .. Mah. ... no:...'de bulunan depoya teslimi ve ihracat evraklarının hazırlanmasına mütekaip ürünlerin yurt dışı sevki olduğunu, 08/07/2020 tarihinde müvekkil şirket müşterisi ... tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şti'nin talimatıyla, 42240 Adet Tek kullanımlık cerrahi önlük ...de bulunan alıcı firmaya teslim edilmek üzere ... Dış Ticaret Ltd Şti'den anılarak müvekkil şirket deposuna getirildiğini, ürünlerin ihracat işlemleri devam ederken müvekkil şirket müşterisi ...., ürünlerin iade faturası kesilmek suretiyle mülkiyetlerinden çıktığı , emtianın mülkiyetinin ... firmasına geçtiği ve sorumluluğun ...masında olduğunu bildirir yazısını müvekkil şirkete gönderdiğini, daha sonra 09/10/2020 tarihinde ... tarafından başka bir yazı gönderilmek suretiyle Ek-2 de belirtilen beyanlarından rücu ettiklerini ürünlerin ihracat işlemlerin yapılmasını beyan ve talep ettiğini, olaylar sonrasında müvekkil şirket ürünlerinin tesliminin ancak üretici ... firmasının onayı ile yapılabileceğini, zira devredilen mülkiyetin tek taraflı beyanla geri alınamayacağını ... firmasına bildirildiğini, ..'den .ürünlerin sevkiyatı için yazılı muvafakat istenildiğinde ise ürünlerin mülkiyetinin kendi uhdelerinde olduğu, depolama ücretinin müvekkil şirkete ödenerek ürünlerin teslim alınacağını bildirdiğini, müvekkil deposunda bulunan emtinanın mülkiyetinin kinde olduğu tartışmalı olup müvekkilin depola ücretinden kaynaklanan alacağının da kim tarafından ödeneceğinden belirsiz olduğunu belirterek müvekkil zilyetliğinde bulunan emtinanın mülkiyetinin tespitine, ve tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Dosyada yapılan inceleme sonucu; aradaki uyuşmazlık dava dışı gönderici ile alıcı arasında olduğundan davacının bu husumette taraf olmadığı, hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/1-a,b ve HMK 115/2 son maddeleri gereği usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin açmış olduğu davanın HMK 114/1-a,b ve HMK 115/2 son maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.