T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/231 Esas
KARAR NO: 2022/342
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/03/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın, nitelikli ve profesyonel ekibiyle uzun yıllar boyunca aksesuar sektöründe özgün ve bir duruşu sergilediğini ve binlerce insanın beğenisi ve beklentisi doğrultusunda kaliteli ve şık tasarımların mimarı olduğunu, müvekkil firmanın, alıcısına gönderilmek üzere davalı firmanın şubesine kargolar emanet ettiğini ancak şubenin müvekkilinin kendisine teslim ettiği eşyaları kaybettiğini, müvekkilinin kendi tasarımları olan 22.01.2021 tarihli kargo gönderisinde 164,67 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli 07.01.2021 tarihli kargo gönderisinde 157,90 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 08.06.2020 tarihli karga gönderisinde 119,90 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 05.06.2020 tarihli kargo gönderisinde 291,39 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 04.06.2020 tarihli kargo gönderisinde 274,01 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 18.06.2020 tarihli kargo gönderisinde 215,00 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 10.04.2020 tarihli kargo gönderisinde 119,90 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 08.09.2020 tarihli kargo gönderisinde 120,90 TL emtla bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 29.07.2020 tarihli kargo gönderisinde 76,93 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, şeklinde taşımaya verilen dokuz (9) adet kargonun alıcılarına ulaştırılmadığını, kayıp sebebi ile zayi olduğu, uğranılan maddi zararın 1.540,60 TL mal bedeli; 93,96 TL taşıma bedeli olmak üzere 1.634,56 TL maddi zararının olduğunu, ..... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından taşıma esnasında kaybolan ve teslim edilemeyen ürün bedelleri olan 1.634,56 TL maddi zararın, yine müvekkilinin uğramış olduğu 1.000 TL manevi zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisinden beklenen özeni göstererek taşımaları yaptığını, bahsedilen taşımalarda davalı yana kusur izafe edilemeyeceğini, tüm kargoların tam ve eksiksiz alıcılarına teslim edildiğini, taşımaya alınan emtianın kıymetinin müvekkiline bildirilmediğini, tam tazminat şartlarının olayda bulunmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun TTK m.882 gereği sınırlı olduğunu, konunun uzmanlık gerektiren hususlarda inceleme ve değerlendirme gerektirdiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya taşınması için teslim edilen ürünlerin alıcısına teslim edilmemesi sebebiyle ürünlerin bedelinin ödenmesine ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu eşyaların taşıması sırasında kaybolduğu iddiası sebebiyle davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, davalı tarafın kusuru, kaybolan eşyalar sebebiyle davalının davacıya ödemek zorunda olduğu miktar bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 18/01/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıya taşıması için verdiği dokuz (9) adet gönderi bakımından kargoların alıcılarına gereği gibi teslim edilmediğini iddia ettiği ve gönderi toplam tutarının faturalara göre 1.540,60 TL hesaplandığı, Davacının ayrıca taşıma bedelleri talep etmesine karşın, düzenlediği satış faturalarının içinde navlun dahil müşterilere satış yaptığı gözelilerek, ayrıca taşıma bedeli zararını tazmin talep edemeyeceği, Davacının zararını ispat bakımından bu dokuz (9) adet fatura tutarını da müşterilerinden satış bedeli şektinde tahsil etmemiş olması gerektiği, bunun için ticari defterlerinde tahsil etmeme veya sair şekilde faturaların boşa çıktığının ortaya konulmasının zararı ispat bakımından gözetilmesi gerektiği, eğer fatura bedelleri tahsil edilmiş ise davacının zararından söz edilemeyeceği, Yanlış kişiye teslim veya hiç teslim etmemede, davalının tam tazminat sorumlusu olacağı, dayanak fatura tutarlarının tamamının davalı sorumluluğunda olabileceği, Davalının taşımaya teslim aldığı sabii olan dokuz (9) adet kargo bakımından sırf kendi elektronik ortam kaydında teslim olgusuna dayanarak tam ve gereği gibi teslimi ispatlamış olmayacağı, Kargo taşıması ve genel olarak eşya taşımalarında, taşıyıcının sorumluluğunun “doğrudan emtia zararları” ve yine doğrudan oluşan masraflar için tazminat sorumluluğu olduğu, kural olarak dolaylı zarar mahiyetinde olan manevi zararların tazmini talep edilemeyeceği, her türlü niteleme ve hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; taraflar arasında davacı tarafından alıcılarına teslim edilmek üzere davalıya teslim edilen ürünlerin taşınmasına ilişkin taşıma sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşme kapsamında davacı ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından ürünlerin alıcılarına teslim edilmediği ve kendilerine de iade edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı taraf söz konusu taşımanın eksiksiz ve ayıpsız yapıldığını ve ürünlerin alıcılarına teslim edildiğini savunmuştur. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığına ve davacı tarafından dava konusu ürünlerin taşıma için davalıya teslim edildiğine ilişkin ihtilaf yoktur. Dava konusu taşımanın eksiksiz ve ayıpsız yapıldığını ve ürünlerin alıcısına teslim edildiği hususunu ispat yükü davalı taşıyıcıdadır. Davalı tarafça ürünlerin alıcısına teslim edildiği hususu dosyaya sunulan belgeler ile ispatlanamamıştır. Davalı tarafça ürünlerin alıcılara teslimi hususu ispatlanamamıştır. Davacı tarafça ürün bedelleri alıcılarından tahsil edilmiş, davacı vekili tarafından ürün bedellerinin alıcılara iade edilmediği ve yerine alıcılara yeni ürün teslim edildiği beyan edilmiş, ancak davacı tarafça alıcılara gönderilen ürünlere ilişkin belgeler verilen süreye rağmen dosyaya sunulmamış ve sadece bu yönde beyanda bulunulmuştur. Davacı tarafça ürünlerin bedelleri alıcılardan tahsil edildiğinden ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle zarara uğradığı hususu ispat edilememiştir. Her ne kadar ürünlerin alıcılara teslimi davalı tarafça ispat edilememiş ise de davacı tarafça bu sebeple zarara uğradığı hususu ve zarar miktarı ispatlanamamıştır. Bu nedenle ürünlerin bedelinin tazminine ilişkin açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili tarafından ürünlerin alıcılarına teslim edilmemesi sebebiyle manevi tazminat talebinde bulunulmuş, ancak davacının ürünlerinin alıcılarına teslim edilmemesi sebebiyle davacının kişilik haklarının zedelenmesi söz konusu olmayacağından ve 6098 Sayılı TBK'nun 58. maddesinde düzenlenen manevi tazminat şartları oluşmadığından davacı vekilinin manevi tazminat talebine ilişkin açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi zarar talebi yönünden;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Haçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 21,40 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.634,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
A)Manevi zarar talebi yönünden;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, maddi zarar talebi yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere, manevi zarar talebi yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır