T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/274 Esas
KARAR NO: 2022/210
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/03/2021
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra
üdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali i
le %20’den az olmayan inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiş, davacının, dava dışı .... Holding grup şirketlerinin taşımalara konu
emtialarını, taşıma risklerine karşı nakliyat emtia sigortası şartlarında
düzenlenen poliçe kapsamında sigorta ettiğini, sigortalı .... Elektrik firmasının elektrik santrali maketi emtiasının
Houston-ABD’de bulunan fuar alanına taşımasının 1.davalı ... tarafından
üstlenildiğini, fiili havayolu taşımasının ise 2.davalı .... tarafından ifa
edildiğini,
taşıma sonunda ambalajının kırıldığı tespit edilen kargonun kaba elleçleme veya
üzerine daha ağır yüklerin istiflenmesinden hasarlandığının değerlendirildiğini,
hasar bildiriminin 1.davalıya yapıldığını,
sigortalının zararı 9.242,88 USD tazminatın davacı tarafından ödenmekle, TTK
m.1472 gereği sigortalıya halef olunduğunu, ödeme dekontu ve temlik-ibraname
ile akdi halefiyetin de söz konusu olduğunu,
Montreal Kon. M.18 ve m.41 hükümlerine göre davalıların müteselsilen sorumlu
olduklarını, davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Lojistik A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğu, taşımayı değil taşıtmayı
üstlendiği, Montreal Kon. M.1/3 ve M.30/2 gereği husumetin fiili taşımayı
yapan havayolu şirketine yöneltilmesi gerektiği,
süresinde usul ve yasaya uygun bir hasar bildirimi yapılmadığı,
taşımaya verilen emtiada taşıma sürecinde hasar meydana geldiğinin sabit
olmadığı, kargonun ambalajının davacının sigortalısının sorumluluğunda olduğu,
fuar katılımı yapan dava dışı sigortalı ... firmasının fuar katılımı
sürecinde meydana gelen ambalaj kaynaklı zararlardan sorumlu olduğu,
tazminat söz konusu edilecek bile olsa Montreal Kon. M.22 gereği birim kg
başına 19 SDR hesabı ile sınırlı sorumluluk söz konusu olduğu,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin somut olaya uymadığı, sigorta ekspertiz raporunda %10 emtia kıymetine eklenen bedel farkının
davalı sorumluluğunda olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı .... Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 24.08.2019 tarihli, .... sefer sayılı uluslar arası havayolu
taşıma seferinde 1 kap emtianın “ambalajının kırılmak suretiyle hasarlandığı”
iddiası ile 9.242,88 USD tazminat talep edilen davanın hukuki dayanaktan
yoksun olduğunu, dava konusu ihtilafın Montreal Konv. hükümlerine göre çözümlenmesi
gerektiğini, Konvansiyonun m.31/2 hükmüne göre hasar bildiriminin süresinde (açık
hasarda derhal, gizli hasarda 14 gün içinde) yapılmadığı için dava hakkının
olmayacağını, kargo Hasar Raporunda “emtianın muhteviyatının hasarlandığına ilişkin
herhangi bir kayıt” bulunmadığı, zarar iddiasının mesnetsiz olduğu, taşıma
sürecinde hasar iddiasının davacı yanca ispatı gerektiğini, bir an için hasar taşıma sürecinde kabul edilse bile,ambalajlama-paketleme
hatasından kaynaklandığı gözetilerek davalının sorumlu tutulamayacağını, bir an için tazminat sorumluluğu kabul edilse bile, davalının sorumluluğunun
sınırlı olduğunu, likit bir alacak kaynaklı olmadığı için, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı Sigorta Şirketi ile dava dışı sigortalananı arasında yapılan nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödenen zararın davalılardan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 9.242,88 USD'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak; davacının iddiası, davalıların savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, fer’i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri, hasara ilişkin ihbarın süresinde olup olmadığı, taşıyıcıların azami sorumlu olduğu miktarlar hususunda, uluslararası taşıma uzmanı, sözleşme uzmanı, sigorta uzmanı, ve makina mühendisi uzmanı, mali müşavir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 15/01/2022 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Tarafların dava konusu döneme ait 2019-2020 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun,
birbirini doğruladığı, faturaları ile uyumlu tutulduğu, Yevmiye, Defteri kebir defterlerinin
berat ve Mali Mühürlerinin süresinde alındığı, Envanter defterinin noter açılış ve onayının
süresi içinde usulüne uygun yapıldığı, mevcut hali ile HMK 222 Madde ve 6102 s. TTK 64/3
Uyarınca tarafların 2019-2020hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının sigortalısına yaptığı tazminat ödemesi, ödeme dekontu, sigorta ekspertiz raporu,
aldığı temlik ve sair dosya kapsamı gözetildiğinde, 9.242,88 USD ödemesi ile sınırlı olmak
üzere sigortalısına halef olduğu,
Davacı ödemesi içinde yer alan %10 bedel artış farkı düşüldüğünde, davacının 8.402,62
USD tazminatı davalılara rücu edebileceği,
Davalı ... firmasının akdi taşıyıcı, davalı ... firmasının fiili taşıyıcısı olduğu
kargonun Türkiye-ABD fuar taşıması sürecinde hasarlandığı ve her iki davalının davacı ve
sigortalısı karşısından müteselsilen sorumlu olduğu, Montreal Konvansiyonu hükümlerine tabi taşımada, yükün niteliği bilinerek ve dış
kısmından anlaşılır şekilde taşımaya alınan gemi maketi emtialarının niteliğine uygun
ambalajlandığı ve işaretlendiği gözetilerek istifleme-sabitleme-aktarma kaynaklı hasarlardan
davalıların sorumlu olacağı, hava taşımasında yükleme ve boşaltma sürecinin de hava
taşımasına dahil olduğu gözetilerek bu aşamalardaki zarardan da davalıların sorumlu
tutulacağı,
Taşıma sonunda tutulan KARGO HASAR RAPORU gözetildiğinde, hasar bildiriminin
gereği gibi ve süresinde yapıldığının değerlendirildiği,
hesaplanan tazminat miktarının, davalının sınırlı sorumlu tutulabileceği tazminat
miktarının daha altında kaldığı gözetilerek, davacının hesaplanan tazminatı 8.402,62 USD
tutarında rücu edebileceği, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacı ile dava dışı sigortalısı .... A.Ş. grup şirketi arasında nakliyat emtia sigortası poliçesi düzenlendiği ve dava dışı sigortalı ..... Elektrik firmasının ABD'deki fuara katılması için hazırladığı elektrik santrali maketinin taşınması için davalı .... Lojistik A.Ş. ile anlaştığı ve fiili taşımayı diğer davalı ..... Ortaklığı'nın yaptığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafça dava konusu emtianın taşınması sırasında hasar gördüğü, hasar sebebiyle söz konusu emtianın Türkiye'ye geri gönderildiği, bu hasarın emtianın yüklenmesi veya tahliyesi sırasında kötü elleçleme, ağır yüklerin konulması sebebiyle meydana geldiği ileri sürülmüş ve sigortalısına ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir. Davacı ile dava dışı sigortalısı .... Holding A.Ş. grup şirketi arasında nakliyat emtia sigortası poliçesi düzenlendiği ve bu poliçenin geçerli olduğu ve dava konusu hasarı kapsadığı ve hasarın teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Somut davada hava yoluyla uluslararası taşıma söz konusu olduğundan Montreal Konvansiyonu'nun uygulanacağı açıktır. Mahkememizce dava konusu emtianın hasarlanıp hasarlanmadığı, hangi aşamada hasarlandığı, hasarlanmış olması halinde sorumluluğu kime ait olduğu ve davalıların sorumlu olması halinde ödemekle yükümlü olduğu miktarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin, bu sebeple akdi ve fiili taşıyıcı olan davalıların hasardan sorumlu olduğu, taşıma sonunda tutulana kargo hasar raporu gözetildiğinde hasar bildiriminin gereği gibi ve süresinde yapıldığı ve davalının sınırlı sorumluluğa göre ödemekle yükümlü olduğu tazminatın 8.402,62 USD olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu taşımaya ilişkin belgeler, Montreal Konvansiyonu'nu hükümleri ve usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmış ve davacı tarafından kendi sigortalısına ödenen ve davalıların sorumlu olduğu miktar hüküm altına alınmasına ve davanın kısmen kabulüne, Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalılar borçluların Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasındaki takibe yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin 8.402,62 USD asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 4.587,78 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 944,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.642,91 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.530,96 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 944,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.004,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 3.738,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.360,00 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
9-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı 01/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.